ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20683/2010

 

Дело N А40-54138/10-154-281

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, принятое судьей Подушкиным А.С. по делу N А40-54138/10-154-281 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 27 289 рублей 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 27 289 рублей 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 25 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца, поскольку в заключении, представленном истцом, стоимость расходных материалов завышена по сравнению со стоимостью, определенной заключением, представленным ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований только на основании завышенной стоимости расходных материалов, при этом разница представленных сторонами экспертных заключений состоит только в определении степени повреждения детали, с чем связаны различные указания экспертов на необходимость замены или ремонта двери задка.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер Р 151 СВ 12, принадлежащий Оськину Р.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), протоколу 12 АА 558316, постановлению 12 АМ 440025 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Соловьевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер В 407 ВЕ 12.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер В 407 ВЕ 12, был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" по полису ААА 041840387.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта эксперта-оценщика Пиняева А.С. N 18.06.07 и составил с учетом износа 73 772 рублей 42 коп.

Признав указанный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, акта разногласий N Ф-178556 от 16 июля 2008 года истец выплатил страховое возмещение в размере 71 843 рублей 22 коп., перечислив указанные денежные средства владельцу поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6621 от 06 августа 2008 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию N Ф-178556 от 21 октября 2008 года с требованием оплатить убытки в размере 71 843 рублей 22 коп.

Однако ответчиком в адрес истца была перечислена сумма 44 553 рубля 38 коп., определенная ООО Страховая компания "Цюрих" на основании результатов независимой экспертизы, проведенной в ООО "Бизнес Сервис".

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что акт осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер Р 151 СВ 12 составлен 19 мая 2008 года, заключение - 19 мая 2008 года, то есть осмотр произведен и заключение дано раньше истца, в которых зафиксированы повреждения, и указаны работы, необходимые для их устранения, на основании которых был произведен расчет ущерба и осуществлены выплаты истцу.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком из расчета суммы ущерба были исключены работы по устранению повреждений, которые не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, так, из заключения представленного ответчиком следует, что дверь задка требует ремонта на сумму (работа и окраска) 4 240 рублей, тогда как из заключения, представленного истцом, следует, что дверь задка требует ремонта на определенную стоимость, а в разделе запасные части, требующиеся для восстановления автомобиля, их стоимость указана в сумме 31 425 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах представленных сторонами экспертных заключений, пришел к выводу о том, что в представленных истцом документах стоимость расходных материалов завышена, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба в суд были представлены два заключения, содержащие различные выводы о стоимости ремонта:

- заключение N 18.06.07, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и акта разногласий от 16 июля 2008 года N Ф-178556 составляет 71 843 рубля 22 коп., в том числе стоимость ремонтных работ - замены двери задка - определена в размере 1920 рублей, запасных частей (дверь задка) - в размере 31 425 рублей.

- отчет ООО "Бизнес Сервис", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 44 553 рублей 84 коп., при этом, уменьшение стоимости ремонта транспортного средства определяется иной категорией работ, а именно ремонтом двери задка, не связанным с ее заменой: снятием-установкой двери задка за 1 200 рублей, ремонтом и окраской двери задка за 9 040 рублей.

Анализ указанных документов свидетельствует, что разница в оценке стоимости ремонта заключается в технологическом подходе к определению характера необходимых восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал вину ответчика, размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями представленными в материалы дела документами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе, тем, что полностью выплатил страховое возмещение потерпевшему, перечислив платежным поручением N 6621 от 06 августа 2008 года 71 843 рубля 22 коп.

При этом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции из двух заключений, содержащих различные выводы относительно стоимости ремонта транспортного средства, необоснованно руководствовался заключением, представленным ответчиком, не приняв во внимание причинение реального ущерба, поскольку имело место фактическое перечисление истцом потерпевшему суммы в возмещение причиненного вреда в размере 71 843 рублей 22 коп.

В этой связи, выплата ответчиком истцу 44 553 рублей 38 коп. в качестве страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер Р 151 СВ 12, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанцией как частичное исполнение возникших в соответствии со статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по возмещению убытков.

Как следствие, истец, свободный в выборе формы защиты нарушенного права, обоснованно обратился за взысканием убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 289 рублей 38 коп., составляющих разницу между фактически произведенными расходами для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) в сумме 71 843 рублей 22 коп. и частичным их возмещением в размере 44 553 рублей 38 коп.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в меньшем размере, как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 3 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-54138/10-154-281 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 27 289 рублей 38 коп. ущерба, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ