ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20699/2010-ГК
Дело N А40-173966/09-37-296
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15
сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 мая 2010 года
по делу N А40-173966/09-37-296, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 28 146 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 28 146 руб. 40 коп. в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
04.05.2010 в иске отказал.
В решении суда
указано, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению
ущерба перед истцом, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа и замечаний эксперта в размере 17 988 руб. 77 коп.; что кроме износа,
применяемого в соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО, из заявленной истцом суммы
исключены работы, которые не указаны в акте осмотра истца как необходимые при
восстановительном ремонте
в связи с ДТП, а именно: замена кронштейнов и панели задка, ремонт, окраска
желоба водостока, панели крепления заднего фонаря, устранение перекоса двери
задка, стапель переоборудовать, установить; что Акта о скрытых повреждениях
представлено не было, и истец не доказал наличие причинно-следственной связи
между ДТП и повреждением указанных деталей.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что согласно штампу 22.04.10 в канцелярию Арбитражного суда было
сдано сопроводительное письмо с соответствующими актами согласований ремонта
указанных повреждений.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы подлежит отмене, а жалоба - частичному удовлетворению за вычетом
износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного
происшествия повреждено транспортное средство Форд, регистрационный знак В 525 АВ 199, которое было застраховано в ООО СК
"Наста" (переименовано в ООО СК "Цюрих. Ритейл",
затем в ООО СК "Цюрих") по договору комбинированного страхования
транспортных средств КСТ-0270029.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Булочниковым А.Ю., управлявшим транспортным
средством Мицубиси, регистрационный знак А 823 КУ 177, Правил дорожного
движения.
На момент ДТП гражданская ответственность
Булочникова А.Ю. была застрахована ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149945967.
ООО СК "Цюрих" оплатило
стоимость восстановительного ремонта в размере 46 135 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 50419 от
17.09.2009.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило
страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 17 988 руб. 77 коп.
Отказывая в иске по изложенным выше
доводам, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта,
поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составила с учетом
износа (10,90%) и замечаний эксперта 17 988 руб. 77 коп.
Однако к апелляционной жалобе истец
приложил сопроводительное письмо с соответствующими актами согласований ремонта
указанных судом повреждений, которое согласно штампу от 22.04.10 было сдано в
канцелярию Арбитражного суда города Москвы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения
положения потерпевшего и снижения установленных
Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется
специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в
соответствующем документе.
Восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства выполнен.
Представленные документы доказывают
размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования рассчитаны исходя из
разницы суммы выплаченного страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы
в добровольном порядке.
Истцом доказан размер ущерба и
причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.
В то же время в материалах дела
отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие
необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.
Таким образом, сделанные ответчиком
выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные доказательства
в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба
и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и
соответствующих работ у истца не имелось.
В то же время истец необоснованно требует
довзыскать сумму ущерба без учета износа замененных деталей, в связи с чем его требования на эту сумму надлежит уменьшить
(10,9%) / 46 135,7 руб. - 17 988,77 руб. - (21 485,7 руб. (стоимость замененных
частей) x 10,9% (износ)) = 25 804,99 руб. (подлежащая взысканию сумма ущерба с
учетом износа замененных деталей).
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Поскольку ответчик не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и жалобе
относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.05.2010 по делу N А40-173966/09-37-296 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 25 804 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, а также 1
032 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 1 833 руб. 63 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО Страховая компания
"Цюрих" в доход федерального бюджета 166 руб. 37 коп. госпошлины по апелляционной
жалобе.
В остальной части исковых требований
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА