ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20872/2010-АК
Дело N А40-12015/10-109-103
Резолютивная часть постановления
объявлена 08.09.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме
15.09.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 20.05.2010
по делу N А40-12015/10-109-103, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
о взыскании ущерба в размере 33 175
рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о
взыскании с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее -
ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 33 175 рублей и расходов
по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из доказанности
истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на
то, что до принятия судом решения ответчик в добровольном порядке осуществил
страховую выплату истцу в размере 22 900 рублей, что подтверждается прилагаемой
к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 11.05.2010 N 28692.
Полагает, что размер страховой выплаты истцом завышен, в обоснование чего
представил страховой акт от 15.04.2010 и калькуляцию. Кроме того, со ссылкой на
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - Правила), утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указывает на то, что арбитражный суд при
определении подлежащего взысканию размера страховой выплаты не учел износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке
ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) истец не направил.
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание
не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не
поступало. Руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в
отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и
изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции
подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно исследованной судом справки о
дорожно-транспортном происшествии 29.03.2009 произошло ДТП в результате
нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гибисония
М. при управлении транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный
регистрационный знак автомобиля Р 012 НА 99,
застрахованным ответчиком по полису ВВВ 0487950707 (л.д.
25).
В результате ДТП автомобилю марки Нисан
Примера, государственный регистрационный знак С 805 АК
199, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами
дела, в том числе справкой о ДТП от 29.03.2009 и актом осмотра транспортного
средства (далее - ТС) N 040550-1 от 04.05.2009 (л.д.
25, 26 - 27).
Указанное транспортное средство на момент
причинения вреда было застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой
полис SYS N 292592055 от 05.12.2008 (л.д. 7).
Истец, исполняя обязательства по
договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки
Нисан стоимость страхового возмещения (стоимость ремонта автомобиля) в сумме 33
175 рублей, что подтверждается платежным поручением N 477805 от 01.06.2009 (л.д. 6).
Ремонт автомашины марки Нисан Примера на
указанную сумму подтверждена истцом следующими
документами: заказ-нарядом, калькуляцией к нему счет-фактурой и счетом (л.д. 29 - 34).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора
в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК
РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002
N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
Учитывая, что факт причинения вреда в
результате ДТП (наличие страхового случая) документально подтвержден, риск
гражданской ответственности Гибисония М. застрахован
в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с подпунктом пунктом
"б" пункта 2.1 и пункта 2.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции,
действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Довод ответчика о необходимости учитывать
при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, соответствует
требованиям подпункта "б" пункта 63 Правил (в редакции, действовавшей
на момент ДТП).
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства
на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Судопроизводство осуществляется на основе
законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и
состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой и
апелляционной инстанции не прибыли, каких-либо ходатайств, в том числе
связанных с определением размера ущерба с учетом износа поврежденных деталей
автомашины не заявляли.
Кроме того, представителями сторон в
арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлены
доказательства того, что в процессе ремонта названной автомашины на нее
устанавливались части, узлы, агрегаты и детали, учет износа которых требуется
при определении восстановительных работ.
Из исследованной судом калькуляции к
заказ-наряду N ЯК/Зна-22418/П, представленной истцом (л.д. 31) и калькуляции N 097/12, представленной ответчиком
(л.д. 60) усматривается, что в процессе ремонта
автомашины не производились работы, требующие определения названного износа. В
связи с этим, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной
инстанции признает этот довод ответчика необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 268
АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не
принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной
жалобе ответчика копии страхового акта ИГОСАГО 823/09 от 15.04.2010,
калькуляцию N 097/12,
представленные в обоснование уменьшения размера страховой выплаты до 22 900
рублей, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в
арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от
него.
Вместе с тем
арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по
данному делу судебное решение в части размера взысканного ущерба в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в
том, что ответчик до принятия судебного решения 11.05.2010 перечислил истцу в
счет возмещения ущерба по данному делу 22900 рублей, что подтверждается
представленной ответчиком копией платежного поручения от 11.05.2010 N 28692 (л.д. 59). В связи с
этим взысканный арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца
ущерб подлежит уменьшению с 33 175 рублей до 10 275 рублей.
В остальной части решение суда первой
инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований
для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
Судебные расходы, в том числе связанные с
подачей ответчиком апелляционной жалобы, распределены судом в порядке ст. 110
АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 по делу N А40-12015/10-109-103 изменить, снизив размер взыскиваемой
с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" размера ущерба до 10 275 рублей (десять тысяч двести
семьдесят пять) рублей.
Изложить резолютивную часть в следующей
редакции: Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в
пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 10 275 рублей (десять тысяч
двести семьдесят пять) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение
апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА