ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21006/2010-ГК
Дело N А40-57597/10-68-491
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15
сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Сметанина
С.А.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Землянухиной
А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "28" июня 2010 г. по делу N
А40-57597/10-68-491
по иску ОАО СК "РОСНО"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в
размере 120 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28.06.2010 иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик полностью
исполнил обязательство перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере
100 974, 53 руб. с учетом износа транспортного средства, ссылаясь при этом на
экспертное заключение N 09-4974.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного в
порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
времени и месте судебного заседания. Протокольным определением суда от
08.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие
его представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса
вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в
результате ДТП, которое произошло 31.08.2008, поврежден автомобиль марки
"Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199 под
управлением Иевлева С.Ю., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008 (т. 1 л.д.
7).
На момент ДТП автомобиль марки
"Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199 застрахован
в ОАО СК "РОСНО" страховой полис N Т33-6609208/1.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя - Холмурадова Ш.К.,
управляющего автомобилем марки "КАМАЗ-532150", государственный
регистрационный знак Е945ХР177. Факт нарушения водителем Холмурадовым
Ш.К., Правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 23.09.2008,
постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 77АЕ N
0572942 (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с заявлением N 81128 (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от
03.12.2008 (т. 1 л.д. 31), установлены повреждения
автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199.
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 159 366 руб. 07 коп. без
учета износа, что подтверждено актом N 23652 от 19.12.2008, счетом N 51975/US
от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 32-35). Согласно заключению
о стоимости ремонта транспортного средства N 81128 (т. 1 л.д.
36) процент износа узлов и деталей составляет 19,27%. Таким образом,
фактические затраты на ремонт автомобиля составили с учетом износа составили
127 970 руб. 95 коп.
В соответствии с договором страхования (N
Т33-6609208/1) истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 366 руб. 07
коп., что подтверждено платежным поручением N 03591 от
19.01.2009.
Согласно абз. 3
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный
вред в размере не более 120 000 руб.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика
в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд
первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств
добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.
Вместе с тем, ответчиком в суд
апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.04.2009 N 43289,
т.е. до подачи искового заявления, подтверждающее перечисление денежных средств
на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 100 974
руб. 53 коп.
Таким образом, представленное ответчиком
платежное поручение от 08.04.2009 N 43289 на сумму 100 974 руб. 53 коп. подтверждает частичное возмещение
ущерба ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований в данной части.
При этом суд
апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик полностью
исполнил обязательство и выплатил страховое возмещение с учетом износа в
размере 100 974, 53 руб. на основании экспертного заключения ООО
"МЭТР" N 09-4974, согласно которому, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 974, 53 руб.
Материалами дела установлено, что истцом
представлены документы сервисного центра - ООО "АЦ ЮГ Сервис",
производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость
восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
При этом,
заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о
проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения
подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под
сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и
величине подлежащего возмещению ущерба.
С учетом изложенного, ссылка заявителя
жалобы на представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО
"МЭТР" N 09-4974 не может служить допустимым доказательством по
настоящему делу, поскольку представлено в дело заинтересованным лицом. Таким
образом, достоверные подтверждения доводов ответчика о завышении истцом
стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы страхового возмещения
в порядке суброгации в размере 19 025,47 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
июня 2010 г. по делу N А40-57597/10-68-491 изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения в размере 19 025,47 руб.,
а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 729,31 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной
жалобе в размере 1682, 80 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.СМЕТАНИН
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ