ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21063/2010
Дело N А40-61024/10-61-436
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи И.И.
Кузнецовой
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "СУ-155" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.
по делу N А40-61024/10-61-436, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску ЗАО "Цюрих надежное
страхование"
к ЗАО "СУ-155"
О взыскании 151 024 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены
от ответчика - Симакин
А.А. по дов-ти от 05.08.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ЗАО "Цюрих надежное страхование" к ЗАО "СУ-155" о
взыскании 151 024 руб. 12 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ответчиком, в которой заявитель просит решение суда отменить в
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на факт
заключения договора аренды, в соответствии с которым транспортное средство
передано в аренду, следовательно, ответственным за причинение вреда является
арендатор. К апелляционной жалобе представлен договор аренды, акт приема
передачи транспортных средств, подписанный между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Механизации-155".
В судебном заседании заявитель доводы
апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, в удовлетворении
иска отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не
направил, отзыва не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, и установлено
судом первой инстанции, что 26.05.2007 г. в результате ДТП, с участием
автомобилей Лексус, регистрационный знак а015ок177 и МАЗ регистрационный знак
о455ху97, причинены механические повреждения автомобилю
Лексус, застрахованному на момент ДТП в
компании истца, что подтверждается полисом N 0402619.
ДТП произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем автомобиля МАЗ, принадлежащего на праве
собственности ООО "СУ-155". Гражданская
ответственность водителя застрахована в компании ОАО "РОСНО" по
полису ААА N 0282399293.
Независимая экспертная оценка
поврежденного транспортного средства была проведена ООО
"Сталкер", кроме того сведения о полученных
автомобилем Лексус повреждениях содержатся в материалах административного дела
(справка, определение).
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования
перечислено ООО "СП Бизнес Кар" 271 024 руб. 12 коп.
за ремонт поврежденного автомобиля.
Истец обратился в порядке суброгации к
страхователю виновника ДТП -ОАО "РОСНО",
которое перечислило истцу 120 000 рублей страхового возмещения, что
соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.
на одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение,
выплаченное ОАО "РОСНО" не достаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, ДТП совершено во вине
водителя а/м МАЗ, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО "СУ-155" при
исполнении служебных обязанностей, истец в соответствии со ст. 965, 931, 1064,
1068 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой
инстанции, руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные
документы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ,
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества
"Цюрих надежное страхование" ущерба в размере 151 024 руб.,
составляющих разницу между размером
причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Оснований переоценивать выводы суда
первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Ответчик при рассмотрении дела в суде
первой инстанции не заявлял о передаче автомобиля в аренду, не представлял
документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует и не
отрицается ответчиком, что собственником автомобиля является
"СУ-155". Водитель, управляющий автомобилем в момент аварии согласно данных, указанных в справке о ДТП, состоит в
трудовых отношениях именно с ответчиком. Иное ответчиком не доказано.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2010 г. по делу N А40-61024/10-61-436 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ