МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-1422/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шмарина
В.Т. на постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского
судебного района Московской области от 11 июня 2010 года и решение
Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении К.
установил:
Постановлением мирового судьи 100
судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 11 июня
2010 года
К.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красногорского городского суда
Московской области от 6 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Шмарин В.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,
что мировым судьей допущено нарушение правил подведомственности при
рассмотрении дела, поскольку по факту ДТП проводилось административное
расследование.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует, что 20 апреля 2010 года
в 14 часов 55 минут, К. на 24 км 350 м автодороги "М9
Балтия" в Красногорском районе Московской области, передал управление
транспортным средством "Опель" принадлежащим ему на праве
собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения А.В.Е. в связи с чем, в
отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам,
находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в
болезненном или утомленном состоянии. За передачу управления транспортным
средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина К. в
совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается исследованными и установленными
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в
отношении К. копиями протокола об административном правонарушении по ст. 12.8
ч. 2 КоАП РФ и акта медицинского освидетельствования в отношении А.В.Е. и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав
представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении
вины К. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том,
что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются
несостоятельными.
Версия о невиновности тщательно
проверялась городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и не нашла
своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судом
доказательствам.
Довод жалобы защитника Шмарина В.Т. о нарушении правил подведомственности при
рассмотрении дела, поскольку по факту ДТП проводилось административное
расследование, был предметом рассмотрения в городском суде и ему дана
надлежащая оценка, о чем в решении имеется мотивированное суждение, не
согласиться с которым оснований не имеется. Как следует из копии определения на
л.д. 68, было возбуждено по факту причинения
вследствие ДТП телесных повреждений, еще одно дело об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы защитника Шмарина В.Т. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит
субъективных характер и не имеет правового значения для дела.
Иных доводов, содержащих правовые
аргументы, опровергающие выводы суда о виновности К. и не являвшихся предметом
рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется, наказание назначено в соответствии с
санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской
области от 11 июня 2010 года и решение Красногорского городского суда
Московской области от 6 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу защитника Шмарина
В.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ