ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-19234/2010
Дело N А40-174009/09-13-1478
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 марта 2010 года по делу N А40-174009/09-13-1478 принятое судьей Высокинской О.А.
по заявлению ООО СК "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании задолженности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК
"Цюрих" сумму в размере 8 802,35 руб.
Решением суда от 02 марта 2010 года
заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность Борисова А.А. не была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из
материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.08.2007
произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Логан"
гос. номер М 837 АЕ 150, принадлежащей Воронину Д.Е. и застрахованной в ООО СК
"НАСТА" (в настоящее время ООО СК "Цюрих") по договору
комбинированного страхования транспортных средств N КСТ-0268006 и "Пежо
406" гос. номер Н 631 АХ 150, под управлением Борисова А.А. и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по
полису ОСАГО ААА N 0293612125.
Нарушение ПДД совершено, водителем а/м марки "Пежо 406", государственный
регистрационный знак Н 631 АХ 150 подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2007
г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 30.08.2007 г.
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
актом осмотра транспортного средства N 05251 от 31.08.2007 г., заказом-нарядом
N БКО/Знс-08373/П от 25.03.2008 г., счетом N БКО-01570
от 25.03.2008 г., которая составила 8 802 руб. 35 коп.
ООО СК "НАСТА" (в настоящее
время ООО СК "Цюрих") признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и
выплатило страховое возмещение в полном объеме 8 802 руб. 35 коп., что
подтверждается п/п N 14953 от 15.04.2008.
Направленная ООО СК "НАСТА" (в
настоящее время ООО СК "Цюрих") в адрес ОСАО "Ингосстрах"
претензия N 5290 от 31.03.2009 г. с требованием возмещения ущерба, оставлена
последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 8 802 руб. 35 коп.
Довод ответчика, относительно того, что
срок действия страхового полиса ОСАГО ААА N 0293612125 с 23.08.2006 по
22.08.2007, т.е. на момент совершения ДТП уже прекратил свое действия, не
принимается судом апелляционной инстанции.
На момент
возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба действовал
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции
Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005
N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, с изм., внесенными
Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного
Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П; а именно
действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий
срок, если страхователь не позднее чем за два месяца
до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе
от его продления.
Так, согласно пункту 1 статьи 10
названого Закона (в редакции, действовавшей до 01 марта 2008 года - Федеральный
закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ), срок действия договора обязательного страхования
составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей
предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования
продлевается на следующий год, если страхователь не позднее
чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил
страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора
обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты
страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При
продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его
действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты
страховыми тарифами.
Таким образом, действие продленного
договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой
премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Пунктом 31 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(в редакции, действующей на момент причинения вреда), утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что в
случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору
обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на
30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не
освобождается от обязанности
произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой
премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного
страхования прекращается.
Как установили судом первой инстанций,
гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована по полису ОСАГО ААА N 0293612125 с 23.08.2006 по 22.08.2007.
Между тем, сведения о том, что причинитель вреда обращалось в ОСАО "Ингосстрах"
с заявлением об отказе от продления действия договора обязательного страхования
в материалах дела отсутствуют.
Дорожно-транспортное произошло 29.08.2007
года, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты
страхового взноса, действие договора обязательного страхования продлевается в
силу закона.
Следовательно, ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Пежо
406", государственный регистрационный знак Н 631 АХ 150, является на
момент причинения вреда застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", поэтому
отказ ОСАО "Ингосстрах" в страховой выплате неправомерен.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
марта 2010 года по делу N А40-174009/09-13-1478 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ