МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17929
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой
Л.И.,
судей Кондратовой
Т.А., Мертехина М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Г.В.
на решение Дубненского городского суда
Московской области от 03 июня 2010 года
по делу по иску Е. к Г.В. и закрытому
акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о
возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ракуновой
Л.И.,
объяснения Г.В.
заключение помощника Московского
областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г.В. и ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении материального
ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что
01.11.2006 года по вине водителя Г.В. произошло ДТП, в результате которого она
получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области,
поверхностной ушибленной раны и кровоподтека на правом коленном суставе, ссадины
и кровоподтека на левом предплечье, двух кровоподтеков на правой голени. Данные
телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Указала, что в
связи с указанными повреждениями была вынуждена понести расходы на консультацию
врача-специалиста в сумме 600 руб., дополнительные расходы на лечение и
протезирование зубов и подготовку к протезированию на общую сумму 35000 руб.,
операцию, направленную на сглаживание рубца кожи лобной области на сумму 18720
руб., что в общей сумме составляет 54320 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и
нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500
руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2086 руб. 40 коп.
Ответчик Г.В. иск признал частично, свою
вину в произошедшем ДТП не отрицал, считал сумму компенсации морального вреда
необоснованно завышенной. Указал, что расходы на лечение и протезирование зубов
к настоящему делу отношения не имеют, поскольку по заключению эксперта, вред
этим частям тела причинен не был.
Представитель ответчика ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" в суд не явился, извещен
надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что страховое возмещение истице
выплачено не было, поскольку не представлено необходимых документов,
подтверждающих необходимость расходов понесенного лечения.
Решением Дубненского городского суда
Московской области постановлено взыскать с Г.В. в пользу Е. компенсацию
морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в
размере 1500 рублей, госпошлину в размере 100 рублей. В иске к Г.В. и ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении материального
вреда, причиненного здоровью, отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в
кассационной жалобе Г.В. просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и
обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
В соответствии с п.
3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О
судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции
указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01
ноября 2006 г. в 09 часов 15 минут на перекрестке ул. Курчатова и Ленинградская
г. Дубны произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого
являлись ответчик Г.В., управлявший автомашиной "Nissan"
и Б., управлявший автомашиной ВАЗ 21093.
Судом установлено, что ДТП произошло по
вине Г.В., что им не оспаривалось и подтверждается постановлением ОГИБДД г.
Дубна о привлечении Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ.
На момент ДТП гражданско-правовая
ответственность Г.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота".
Разрешая спор и постановляя по делу
решение о частичном удовлетворении иска Е., суд первой инстанции в обоснование
своей позиции сослался на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и признал
установленным, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчика.
Как усматривается из установленных судом
обстоятельств дела, вред здоровью истице был причинен в результате
взаимодействия источников повышенной опасности. При причинении вреда третьим
лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не
привлек к участию в деле водителя Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, либо
как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчика. Исходя из того, что
истицей заявлены требования о взыскании материального вреда, суду также
надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в
которой в соответствии с ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" застрахована гражданская ответственность
Б.
С учетом изложенного, решение суда нельзя
признать правильным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и постановить по
делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда
Московской области от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.