МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-25937

 

Ф.с.: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя К.

М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к К., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда по тем основаниям, что 11 мая 2009 года на <...> км Автодороги М-9 (Россия), с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.; автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением М.А., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е.; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением П.; автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., из-за вины водителя К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ООО "Хенкель Баутехник", застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису <...>, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которым вопрос о выплате ущерба в досудебном порядке разрешен не был.

К. иск не признала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К. М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К., представителя К. М., полагает, что доводы его кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что К., управляя 11 мая 2009 года автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> км. Автодороги М-9-Балтия в сторону г. Москвы, нарушила п. 1.3 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала такую дистанцию до движущейся впереди автомашины... государственный регистрационный знак <...> под управлением М.А., которая не позволила избежать столкновения транспортных средств, после чего автомашина <...> по инерции продвинулась вперед, где совершила столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Е., после чего автомашина <...>, продвинувшись вперед, совершила столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением П., после чего автомашина <...>, продвинувшись вперед, совершила столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Д. Вина ответчика К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16 мая 2009 года, которым К. привлечена к административной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 111, 129).

Удовлетворяя требования, заявленные ОСАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 1064, 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К. п. 1.3 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Объяснения К. о соблюдении ею скоростного режима, вынужденном наезде на автомобиль <...>, в связи с его резким торможением по причине того, что движущиеся впереди автомобили уже приняли участие в дорожно-транспортном происшествии и остановились, опровергаются доказательствами по делу. Показания допрошенного в судебном заседании 2 июня 2010 года по ходатайству ответчика К. в качестве свидетеля <...>, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии 11 мая 2009 года, управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, о том, что двигаясь по <...> шоссе в сторону г. Москвы со скоростью 50 - 100 км, на <...> километре он увидел, что впереди него на расстоянии 5 - 6 метров двигается автомобиль <...>, который начал останавливаться, в связи с чем он также начал останавливаться, когда в заднюю часть бампера его автомобиля произошел удар передней части автомобиля <...>, двигавшегося за его машиной, от удара он врезался в заднюю часть автомобиля, двигавшегося перед ним автомобиля <...> (л.д. 134 - 135), не опровергают факта нарушения К. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку отсутствия вины в причинении вреда ответчик К. не доказала, в силу ст. 1064 ГК РФ, она должен нести гражданскую ответственность за вред.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая во внимание, что страховщиком ответчика К. - ООО "Росгосстрах", в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, было выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере <...> руб. <...> коп., исходя из положений ст. 1064, 965 ГК РФ, К. обязана возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом выплаты, произведенной ответчиком ООО "Росгосстрах" (<...> руб. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.), что составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.) и соответственно, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы представителя К. М. относительно неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств при определении вины К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной столкновения автотранспортных средств явилось нарушение К. п. 1.3 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос виновности К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку имеющихся по настоящему делу доказательств и выводы суда в полной мере соответствующие обстоятельствам настоящего дела, нашли отражение постановленном по нему решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер вреда, подлежащего возмещению в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации, поскольку при этом суд принял во внимание, что гражданская ответственность К. при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису серии <...> N <...> на период с 20.05.2008 г. по 19.05.2009 г. и в ООО "Росгосстрах" были поданы заявления страховой выплате несколькими потерпевшими: водителями автомобилей <...>, <...> и <...> и по данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 53 - 100).

Автомобиль марки... государственный регистрационный знак <...>, находившийся под управлением П., владельцем которого является ООО "Хенкель Баутехник", был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <...> (л.д. 6) и по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. - стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2009 года N <...> (л.д. 41), счетом на оплату N <...> от 29.06.2009 г. (л.д. 37 - 40), счетом-фактурой N <...> от 29.03.2006 г. (л.д. 8, 9 - 18).

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалованном решении, что обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 мая 2009 года (л.д. 17 - 22), заказ-нарядом N <...> от 29.06.2009 г., товарной накладной N <...> от 29.06.2009 г., счетами-фактурами N <...>, <...> от 29 июня 2009 г., подтверждающим фактически выполненные ремонтной организацией работы и понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля (л.д. 27 - 30, 31 - 36).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия при разрешении настоящего дела в кассационном порядке не может принять во внимание доводы представителя К. М. о завышении размера ущерба, заявленного без учета степени вины каждого участника произошедшей аварии.

Таким образом, по настоящему делу не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.