МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29026
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе: председательствующего
Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе Б.
на решение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 21 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
- в иске Б., Е. к Т. и ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать,
установила:
Б., Е. обратились в суд с иском к Т. о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором была повреждена автомашина
<...> под управлением Е., принадлежащая Б. В обоснование иска указали на
то, что Т., управлявший автомашиной <...>, допустил нарушение Правил
дорожного движения, произвел столкновение со стоявшей автомашиной истцов.
Просили взыскать со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность
ответчика - 120 тысяч рублей, с Т. - 75 888 рублей 10 копеек в счет стоимости
восстановительного ремонта, расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, на
составление доверенности и оплату госпошлины.
Истцы и их представители в судебное
заседание не явились.
Представитель Т. по доверенности В. иск
не признала, утверждала, что ДТП произошло по вине Е., нарушившего п. 8.3
Правил дорожного движения, просила взыскать с истцов расходы на представителя в
равных долях.
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в ранее поданном отзыве полагал,
что иск не имеет правовых оснований, так как в причинении ущерба виноват истец
Е.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит Б., по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, утверждая, что были нарушены ее права, ни ее, ни ее представителей не
известили о дне и времени слушания дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Б.
по доверенности М., М.Т., представителя Т. по доверенности В. судебная коллегия
сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса,
извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение
постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в
Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не
отвечает.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное
извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу,
указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение, может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Из материалов дела следует, что 19 января
2009 года Е., управляя автомашиной <...>, госномер
<...>, принадлежащей Б., при выезде с прилегающей дороги не уступил
дорогу автомашине <...>, госномер <...>,
двигавшейся прямо под управлением Т. В результате столкновения автомашине
<...> причинены механические повреждения, стоимость ремонта по их
устранению определена в сумме 195 888 рублей 10 копеек.
Судом исследовался вопрос обстоятельств столкновения и соблюдения водителями Правил дорожного
движения, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза,
заключение которой поступило в суд 7 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе истец утверждает,
что извещений о рассмотрении дела после поступления экспертного заключения она
не получала, с заключением экспертов не была знакома, не имела возможности
возражать против выводов эксперта.
Как следует из материалов дела, извещения
о слушании дела в адрес истца судом не направлялись, сведения об этом
отсутствуют и в материалах, и на справочном листе дела. Приобщенная к
материалам дела телефонограмма (л.д. 129) не содержит
сведений о номере телефона, по которому передана, из ее содержания не
усматривается, что получателю телефонограммы переданы сведения относительно
даты и времени слушания, представитель истца отрицает получение им извещения.
Таким образом, суд рассмотрел дело без
извещения истцов, без ознакомления их с заключением эксперта, тем самым суд
допустил нарушение процессуальных прав стороны и принципа состязательности
процесса, что также привело к неполноте рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует
учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, предложить
сторонам представить доказательства, дать оценку всем представленным
доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 21 апреля 2010 года - отменить направив дело
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.