МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29050
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при
секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение
Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым
постановлено: в удовлетворении иска Ч. к ОСАО "Ресо-Гарантия"
об обязании возместить вред, причиненный в результате
ДТП, в натуре отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" об обязании
возместить вред, причиненный в результате ДТП в натуре, мотивируя свои
требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 31.10.2009 года принадлежащему истцу автомобилю "Форд",
причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Б.,
управлявшей автомобилем "Шкода" и водителем
Г., управлявшим автомобилем "ВАЗ", гражданская ответственность
которых застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором
просил ответчика возместить ущерб путем выдачи ему направления на ремонт в ООО
"Восток", поскольку автомобиль "Форд", находится на
гарантийном обслуживании у данного официального дилера. Однако, ОСАО "Ресо-гарантия" оставило заявление истца без
удовлетворения, а вместо этого произвело расчет суммы страхового возмещения,
хотя заявления на данную выплату истец не подавал.
На основании изложенного, истец просил
суд обязать ОСАО "Ресо-Гарантия" возместить
вред в натуре, выдать истцу направление на ремонт в ООО "Восток",
организовать и произвести ремонт автомобиля "Форд", в ООО
"Восток".
В настоящем судебном заседании истец Ч.
свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" К.О. в судебное заседание явился,
исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше
решение, об отмене которого Ч. просит в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения
Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.10.2009
года между М. и ОСАО "Ресо-Гарантия"
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств со сроком страхования с 14.03.2009 года по
13.03.2010 года (полис ВВВ N 0493503634). При этом, Б.
является лицом, допущенным к управлению автомобилем "Шкода".
01.04.2009 года между Г. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со
сроком страхования с 25.04.2009 года по 24.04.2010 года (полис ВВВ N
0149861651).
Данные договоры страхования заключались
на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263 и в соответствии с
Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что
31.10.2009 года на 43 км + 200 м автодороги, подъезжая к г. Черноголовка
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Форд", под управлением водителя Ч., автомобиля "Шкода" под управлением водителя Б. и автомобиля
"ВАЗ", под управлением водителя Г.
Как следует из материалов
административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Б., управлявшей автомобилем
"Шкода" и водителем Г., управлявшим
автомобилем "ВАЗ".
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Форд", принадлежащему
истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 7 Правил
обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку гражданская ответственность Б.
и Г. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия",
истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового
случая, в котором просил ответчика возместить ущерб путем выдачи ему
направления на ремонт в ООО "Восток".
Согласно п. 45
Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и
(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или)
организовать независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 73 Правил
обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком
и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору
обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести
страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховая компания, организовав в ООО
"Нэк-груп" осмотр поврежденного
транспортного средства истца, а в ООО "Авто-эксперт" проведение его
независимой экспертизы, согласно результатам которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", с учетом
износа заменяемых деталей составляет 45 162 руб. 02 коп., начислила истцу
страховое возмещение в указанном выше размере, заявление истца о направлении
его поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения
восстановительного ремонта оставила без удовлетворения.
Однако, истец от
получения начисленного ему страхового возмещения отказался, настаивая на
возмещении ущерба, причиненного его имуществу действиями страхователей ОСАО
"Ресо-гарантия", путем направления
поврежденного автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта в ООО
"Восток", поскольку автомобиль "Форд", находится на
гарантийном обслуживании у данного официального дилера.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование истца
о направлении автомобиля "Форд", на ремонт в ООО "Восток",
являющееся официальным дилером по данной марке, не соответствует требованиям
действующего законодательства, поскольку восстановительный ремонт транспортного
средства на СТОА официального дилера производится без учета средних сложившихся
в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Суд указал, что удовлетворение данного
требования истца, приведет к неосновательному обогащению одной стороны (истца)
и ущемлению прав другой стороны (ответчика), что недопустимо в силу закона.
Согласно п. 65 Правил обязательного
страхования страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой
выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Таким образом,
направление поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА для проведения
восстановительного ремонта является правом страховщика, а не его обязанностью.
Положения ст. 13 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливают, что по согласованию с потерпевшим и
на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик
вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного
имущества.
Таким образом, при заключении договора
обязательного страхования стороны данного договора должны были согласовать
условия, предусматривающие возмещение ущерба потерпевшему путем организации
восстановительного ремонта его поврежденного имущества. Вместе с тем, в
договорах обязательного страхования (полис ВВВ N 0493503634 и полис ВВВ N
0149861651) таких условий не содержится.
Отказывая в
удовлетворении требования истца об обязании ответчика
произвести ремонт поврежденного автомобиля "Форд", суд также исходил
из того, что страховая компания ОСАО "Ресо-гарантия"
в рамках заключаемых договоров обязательного страхования осуществляет
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом
исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном
законодательством Российской Федерации порядке не является организацией, выполняющей ремонтные работы по восстановлению
поврежденных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что действия страховщика по возмещению ущерба,
причиненного имуществу потерпевшего, путем выплаты страхового возмещения на
основании заключения независимой экспертизы, соответствуют требованиям
действующего законодательства. При этом суд указал, что в случае несогласия
истца с размером страхового возмещения, рассчитанного страховщиком по
результатам данного заключения, он имеет право обратиться в суд с иском о
взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.
Исходя из содержания заявленных требований,
истцом не заявлялись требования об оспаривании размера
выплаченного страхового возмещения.
Поэтому ссылка кассатора на то, что
оценочная экспертиза ООО "Авто-эксперт"
является недопустимым доказательством и не отражает реальную стоимость восстановительного
ремонта, не может быть принята во внимание.
Само по себе наличие договорных отношений
между ООО "Восток" и ОСАО
"РЕСО-Гарантия" не может являться основанием для возложения на
ответчика обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО
"Восток".
Ссылки кассатора на нарушение ответчиком
прав третьих лиц, не состоятельны и носят предположительный характер.
Другие доводы жалобы правовых оснований к
отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г.
Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.