ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21667/2010-ГК
Дело N А40-35922/10-7-255
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N
А40-35922/10-7-255, принятое судьей Белицкой С.В. по
иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к
Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" и
Закрытому акционерному обществу "ДАЙЧИ" о взыскании 129817 руб. 25
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ОАО "СК
"ПАРИ" - Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.2010, от ЗАО
"ДАЙЧИ" - не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания
"ПАРИ" 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а с ЗАО "ДАЙЧИ" 9817 руб.
25 коп. убытков в порядке суброгации.
При этом, истец
обосновывал исковые требования тем, что на ответчиках лежит обязанность по
выплате страхового возмещения за произошедшее 22.08.2007 дорожно-транспортное
происшествие, с участием застрахованного первым ответчиком транспортного
средства, принадлежащего второму ответчику.
Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Страховая компания
"ПАРИ" 112092 руб. 98 коп. страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части
требований отказал в связи исключением 17724 руб. 24 коп. износа деталей
поврежденного, застрахованного истцом автомобиля.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить
и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом,
заявитель жалобы указал, что по настоящему спору ДТП произошло 22.08.2007.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент
причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Подобное ограничение на момент ДТП противоречило бы положению
гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда. Только Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО
внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1,
предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей истца и ЗАО "ДАЙЧИ", извещенных о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу
представитель истца не представил и заявил ходатайство о рассмотрении
апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО
"СК "ПАРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
считая изложенные в ней доводы необоснованными, отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что
спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 22.08.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Ниссан" с государственным регистрационным знаком О
481 МН 90, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования
полис N AI5104545-3 от 16.01.2007, были причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от
22.08.2007, виновным в данном ДТП признан Синицын Н.А., управлявший автомобилем
марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком Р 765 РМ 97, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Синицына Н.А. была застрахована ООО
"СК "ПАРИ" согласно полису серии ААА N 0125449252.
Исполняя свои обязательства по полису от
16.01.2007, ОСАО "Ингосстрах", на основании акта осмотра
транспортного средства от 13.09.2007, акта дополнительного согласования по
убытку от 21.09.2007, счета от 01.10.2007, заказа-наряда от 01.10.2007,
выплатило страховое возмещение в размере 129817 руб. 25 коп., что подтверждено
платежным поручением N 488756 от 29.10.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного
потерпевшего, составляет 120000 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доказательства оплаты ОАО "СК
"ПАРИ" суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в
судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.
На основании изложенного, исковые
требования к первому ответчику подлежали удовлетворению в полном объеме, без
учета износа транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции о том, что на
момент наступления страхового случая действовало законодательство,
предусматривающее ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда, отклоняется судом апелляционной
инстанции в связи со следующим.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую сослался суд первой инстанции на момент
ДТП была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. На момент ДТП названный пункт Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
противоречил нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
на ином законном основании.
С учетом положений указанных норм права,
и совокупности указанных обстоятельств, с владельца причинившего спорный вред
автомобиля также подлежит взысканию 9817 руб. 25 коп. ущерба, превышающих указанный предел ответственности первого
ответчика.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Поскольку документально подтвержденных
возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчиков не поступило,
апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме, а решение суда первой инстанции изменению в соответствующей части.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков
подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 07
июля 2010 года по делу N А40-35922/10-7-255 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 120000 (Сто двадцать
тысяч) руб. 00 коп. страхового
возмещения и руб. 00 коп. и 4524 (Четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.
40 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "ДАЙЧИ" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 9817 (Девять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации и
370 (Триста семьдесят) руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПАРИ" в доход федерального бюджета
1848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
"ДАЙЧИ" в доход федерального бюджета 151 (Сто пятьдесят один) руб. 40
коп. государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА