МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N 4а-2435/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев
надзорную жалобу Барса О.А. в защиту П. на постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и решение судьи Московского
городского суда от 17 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда П. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 17 декабря 2009 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
защитник П. Барс О.А. выражает несогласие с указанными судебными актами,
ссылаясь на то, что П. не виновен в произошедшем ДТП, поскольку в этом виноват
сам потерпевший Х., находившийся в состоянии опьянения и проявивший
неосторожность, выводы экспертизы о полученных потерпевшим травмах, повлекшие
за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, не подтверждены
медицинскими документами; медицинская карта
потерпевшего не являлась предметом исследования как доказательство; П. не
разъяснялось его право заявлять отвод эксперту, ставить перед ним вопросы,
просить о привлечении своего эксперта.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что П., управляя автомобилем
<...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по
проспекту <...> в направлении ул. <...> в г. Москве со скоростью,
не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе д. 19
при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Х., в результате
чего последнему был причинен
легкий вред здоровью. Указанными действиями П. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения
и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными
инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении,
протоколом осмотра места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС,
схемой места ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Т.,
потерпевшего Х. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод жалобы Барса О.А. в защиту П. о
том, что П. не виновен в произошедшем ДТП, поскольку в этом виноват сам
потерпевший Х., находившийся в состоянии опьянения и проявивший неосторожность,
не основателен. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебными инстанциями было установлено,
что П. в нарушение названного пункта не была выбрана соответствующая скорость
движения автомобиля под его управлением, что повлекло за собой ДТП. В частности
нарушение п. 10.1 ПДД РФ подтверждено объяснениями самого П. (л.д. 34). Из объяснений П. видно, что он
двигался со скоростью 35 км/ч, приблизившись к стоящему на бордюре пешеходу, он
обратил внимание, что тот вышел на проезжую часть и стал двигаться по ней
умеренным шагом, дойдя до середины полосы, по которой двигался П., мужчина остановился,
расстояние до него составляло 6 - 7 метров, П., не останавливаясь, продолжил
движение. Таким образом, из этих объяснений видно, что П. в нарушение п.
10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не
предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного
средства. Нарушение данного пункта водителем не связано с поведением Х.,
находившегося в состоянии опьянения, поскольку, как ясно следует из объяснений
водителя, он имел возможность остановиться, пропустив пешехода, однако не
сделал этого. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан
обоснованный вывод о виновности П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что выводы экспертизы
о полученных потерпевшим травмах, повлекшие за собой расстройство здоровья
продолжительностью до 21 дня, не подтверждены медицинскими документами, не
влечет удовлетворение надзорной жалобы. Заключение эксперта было оценено по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судьями не было выявлено обстоятельств,
порочащих этот документ как доказательство. В заключении
эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых
проводились исследования. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. ст. 25.9,
26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.
Таким образом, отсутствие в материалах дела медицинских документов не ставит
под сомнение достоверность выводов самой экспертизы.
Довод жалобы о том, что медицинская карта
потерпевшего не являлась предметом исследования как доказательство, не влечет
отмену обжалуемых постановлений, поскольку в материалах дела имеется заключение
эксперта, установившего, что Х. был причинен легкий вред здоровью. Заключение
эксперта явилось надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для
установления события правонарушения.
Довод жалобы о том, что П. не
разъяснялось его право заявлять отвод эксперту, ставить перед ним вопросы,
просить о привлечении своего эксперта, не является основанием для отмены
обжалуемых судебных постановлений. Так, право на судебную защиту было
реализовано П., в частности, к участию в деле были допущены его защитники,
участники производства не были лишены возможности знакомиться с материалами
дела, равно как и представлять заключение эксперта. Между тем П. ни при
рассмотрении дела судьей районного суда, ни при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, ни в надзорной жалобе
факт произошедшего ДТП не отрицался, степень вреда здоровью, причиненного Х.,
установленному в ходе проведенной экспертизы, не оспаривалась. Таким образом,
нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов и доказанность вины П., не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности,
фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и решение судьи
Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, надзорную жалобу Барса О.А. в защиту П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА