ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21473/2010-ГК
Дело N А40-61665/10-154-329
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2010, принятое судьей Полукаровой А.В. по делу
N А40-61665/10-154-329 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания"
о взыскании 38 203 руб. 79 коп.
при участии представителей:
от ответчика - Клюева И.Н. (по
доверенности от 01.09.2010 N 12443),
в судебное заседание не явились
представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс
Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее -
ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании 38 203 руб. 79 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил
обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд
исходил из необоснованности заявленных истцом требований.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный
ответчиком, поскольку отчет составлен в отсутствие транспортного средства.
Кроме того, в отчет не была включена стоимость деталей, подлежащих замене.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав
представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
07.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
25.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander XL
(государственный регистрационный знак К 125 НА 199) и
автомашины Ssang Yong Actyon (государственный регистрационный знак О 741 РР 199).
Дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Ерофеевой И.В.,
управлявшего автомобилем марки Ssang Yong Actyon (государственный
регистрационный знак О 741 РР 199) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
25.05.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 25.05.2009.
В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander XL
(государственный регистрационный знак К 125 НА 199),
застрахованной в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N 001
АТ-08/59242), были причинены механические повреждения, которые описаны в
справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2009, акте осмотра
транспортного средства от 05.06.2009 N 17-547-09.
Ущерб, причиненный застрахованному
автомобилю, составил 68 001 руб. 33 коп. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 14.08.2009 N
726 выплатил страховое возмещение в сумме 68 001 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01.03.2008)
в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового
случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения учета
износа, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой
восстановительного ремонта с учетом износа.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем указанный расчет заявителем
суду представлен не был.
В свою очередь ответчиком была проведена
независимая экспертиза поврежденного транспортного средства (Отчет об оценке от
05.06.2009 N 11-11-95-6), согласно выводам которой
сумма возмещения с учетом процента износа составила 25 179 руб. 69 коп.
В ответ на требование в добровольном
порядке возместить ущерб в порядке суброгации (претензия от 03.09.2009)
ответчиком произведена оплата в сумме 25 179 руб. 69 коп.
(платежное поручение от 08.12.2009 N 45287). Факт
выплаты указанной суммы истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке,
представленный ответчиком, поскольку отчет составлен в отсутствие транспортного
средства. Кроме того, в отчет не была включена стоимость деталей, подлежащих
замене.
Вместе с тем указанный отчет истцом
документально не опровергнут. Иные доказательства суду не представлены.
В этой связи доводы апелляционной жалобы
подлежат отклонению как необоснованные.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам
материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм
процессуального права при принятии решения суда от 07.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.07.2010 по делу N А40-61665/10-154-329 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс
Страхование" в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи)
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ