ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21521/2010

 

Дело N А40-2518/10-58-38

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г.

по делу N А40-2518/10-58-38, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Энергогарант" к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 38 887 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галушкин О.А. по доверенности от 12.07.2010;

 

установил:

 

ОАО "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 38887 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом первой инстанцией определения об уменьшении размера искового требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1290 руб. 19 коп. страхового возмещения, судебные издержки в сумме 6500 и расходы по оплате госпошлины в размере 1555 руб. 51 коп.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа была перечислена истцу в полном размере. Износ поврежденного транспортного средства составляет 7,33%, подтвержден заключением ООО РАНЕ-ЦЕНТР", сумма страхового ущерба была перечислена истцу с учетом износа, на основании платежного поручения N 46157 от 04.02.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить состоявшейся судебный акт в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 года в 13 час 30 минут в районе дома N 34 на шоссе Энтузиастов в г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей: - "Тойота Королла" г.р.з.: М 050 УН 150, принадлежащего Латиной С.Е. под управлением Лапша С.В., - "Ниссан Террано" г.р.з.: Е 505 НН 97, под управлением Дьячкова В.Н.

Данное ДТП, согласно сведениям ГИБДД, произошло по вине Дьячкова В.Н. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, что подтверждается следующими документами: справка о ДТП (ф. 748) от 19.06.2009 г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 г.

В результате указанного ДТП автомобиль "Тойота Королла" г.р.з.: М 050 УН 150 получил повреждения, стоимость устранения которых согласно документам из специализированного ремонтного предприятия ИП "Ильичева Л.В." составила 38 887 рублей 80 копеек.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по риску "Ущерб" по договору страхования АТГ N 105002 сроком действия 22.08.2008 г. по 21.08.2009 г. В соответствии с условиями этого договора страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб, возникший в результате описанного ДТП, что подтверждается платежным поручение N 7519 от 14.10.2009 г. страхователю.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно документам ГИБДД застрахована в компании Ответчика (страховой полис ВВВ N 0489733538). Поэтому, пользуясь указанными правами, письмом от 19.10.2009 г. исх. N 3670 Истец предъявил претензию к Ответчику с просьбой добровольно перечислить сумму ущерба в порядке суброгации.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с полисом полис ВВВ N 0489733538, что было отражено в справке о ДТП от 19.06.2009 и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая по размеру исковых требований, ответчик представил отзыв и копии заключения о проценте износа, акта разногласий, платежного поручения, страхового акта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 1290 руб. 19 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена за восстановительный ремонт без учета износа узлов и деталей, не оценил указанный довод ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д. 79 - 79).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно заключению ООО "РАНЕ-ЦЕНТР" (л.д. 105 - 110) процент износа на заменяемые запчасти поврежденного автомобиля "Тойота Королла" г.р.з.: М 050 УН 150 составил 7,33%.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом процентом износа в размере 37597,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 46157 от 04.02.2010 и не оспаривается сторонами.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-2518/10-58-38 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Энергогарант" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ