ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21535/2010-ГК

 

Дело N А40-28678/10-160-173

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих.Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, принятое судьей Прудниковой В.Г. по делу N А40-28678/10-160-173 по иску закрытое акционерного общества "Преториум" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих.Розничное страхование"

о взыскании 10 435 руб.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих.Розничное страхование" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 435 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 382, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что бланк полиса N ААА-0403336931 был утерян до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21134 (государственный регистрационный номер О 655 ТК 177), застрахованной в ОАО "Русская Страховая Компания" (полис N 04-08-050776 от 15.06.2007), и автомашины марки Форд Фьюжен (государственный регистрационный номер А 187 ВУ 177), застрахованной в ООО "НАСТА" (в настоящее время - ООО "СК "Цюрих") согласно страховому полису ААА-0403336931.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Густова И.В., управлявшего автомобилем марки Форд Фьюжен (государственный регистрационный номер А 187 ВУ 177) и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008, протоколом об административном правонарушении 77 АН N 1419049, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0242531.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21134 (государственный регистрационный номер О 655 ТК 177) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008, акте осмотра транспортного средства от 07.04.2008.

Согласно счету от 21.04.2008 N W4052747 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 10 435 руб.

ОАО "Русская Страховая Компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 435 руб., что подтверждается платежным поручением N 10839 от 19.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

25.02.2009 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц, согласно условиям которого к ЗАО "Преториум" перешло право требования страхового возмещения, в том числе по полису N 04-08-050776 от 15.06.2007.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки Форд Фьюжен (государственный регистрационный номер А 187 ВУ 177) был застрахован в ООО СК "Цюрих", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика 10 435 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бланк полиса N ААА-0403336931 был утерян до произошедшего 31.03.2008 ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку страховой полис N ААА-0403336931 в момент ДТП находился у Густова И.В. и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

В свою очередь представленные ООО "СК "Цюрих" доказательства - заявление агента ответчика Герасимовой А.Х. от 05.02.2008 и акт об утрате бланков от 06.02.2008 N 975/990 являются его внутренними документами и не могут с достоверностью свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 10.06.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-28678/10-160-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Цюрих.Розничное страхование" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА