ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21693/2010-ГК

 

Дело N А40-143048/09-115-1045

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-143048/09-115-1045, принятое судьей Шевелевой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 33 412 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 412 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2010 года по делу N А40-143048/09-115-1045 заявленные требования удовлетворил частично, и взыскал с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда с учетом процента износа, который составил 2,77%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, судом не было учтено, что согласно акту осмотра ООО "Дельта Группа Содействия" задний бампер автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" поврежден в результате другого случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 08 августа 2007 года в 21 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак К335ЕО31), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0420626188, и автомобиля "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак У029РО177), застрахованного в ООО СК "Оранта", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АТ N 0108306).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В деле имеются административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, состоящие из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007 года, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также извещение о повреждении транспортного средства, в котором отображена схема дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что на основе данных доказательств возможно установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, а также объяснения водителей, отраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 октября 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Арешкина Т.А., нарушавшая пункт 10.1 ПДД.

Наличие вины в действиях Ковалевой Н.И., управлявшей автомобилем "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак К335ЕО31), судом не установлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13 августа 2007 года ООО "Дельта Группа Содействия", 25 октября 2007 года ЗАО "Транс-ЭкспертАвто" зафиксированы механические повреждения автомобиля "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак У029РО177).

На основании заказа-наряда N 31327 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 33 412 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что бампер задний автомобиля "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак У029РО177) был поврежден ранее, является несостоятельной в связи со следующим.

Как зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиль "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак У029РО177) получил следующие повреждения: задний бампер; кожух запасного колеса; возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актами осмотра от 13 августа 2007 года ООО "Дельта Группа Содействия", 25 октября 2007 года ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", также установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер автомобиля страхователя истца.

Повреждения автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак У029РО177), отраженные в данных актах и справках, находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 33 412 руб. 14 коп., что подтверждается счетом на оплату N 41862 от 02 февраля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из размера износа, отраженного в заключении N 75-170042/08 от 17 июня 2010 года ООО "Аспект-Плюс", так как он не был оспорен сторонами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 2,77% составляет 16 629 руб. 13 коп.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях Арешкиной Т.А. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 16 629 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-143048/09-115-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА