МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26779

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А. Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с С. в пользу Б.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <...> рублей. Расходы на представителя в размере <...> рублей. Госпошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.Р., к С. о взыскании ущерба в размере, превышающем <...> рублей, во взыскании расходов на представителя в размере, превышающем <...> рублей, отказать.

 

установила:

 

Истец Б.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "<...>", РСА, С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "<...>", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы возмещения ущерба в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

<...> года представителем истца Б.Р. - О. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с С. оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере 156 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащей истцу, под управлением К. и автомашины <...>, принадлежащего ответчику С., под управлением <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 8.6 ПДД водителем <...>.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <...>, которым на момент ДТП управлял <...>, была застрахована в ООО "<...>" по полису ОСАГО <...> К. обратился к ответчику ООО "<...>" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> года в ООО "<...>" представлен отчет об оценке восстановительной стоимости транспортного средства <...>, произведенный ООО "<...>". Не согласившись с указанным отчетом, истица обратилась в ЗАО "<...>", по заключению которого размер ущерба составил <...> рублей.

В связи с тем, что у ООО "<...>" отозвана лицензия, РСА выплатил истице <...> руб., и истица просит взыскать с собственника автомобиля С. <...> руб. материальный ущерб, расходы по госпошлине и расходы на услуги представителя

Представитель ответчика С. - П. иск не признал, пояснил, что принадлежащий ответчику автомобиль был похищен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело и есть конкретное лицо, которому предъявлено обвинение.

Представитель ответчика ООО "<...>" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик С., его представитель П., представители ответчиков ООО "<...>", Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо <...>, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б.Р. - О., судебная коллегия считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года в 23 часа 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя <...>, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Б.Р., под управлением К. (л.д. 8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <...> п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. В отношении <...> заместителем командира полка ДПАС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ф. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "<...>" по страховому полису <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия от <...> года автомобилю <...>., принадлежащему на праве собственности Б.Р., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> года, актом осмотра автомобиля N <...> от <...> года, составленном ЗАО "<...>", дополнительным актом осмотра автомобиля N <...> от <...> года, составленном ЗАО "<...>".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно заключениям ЗАО "<...>" составляет <...> рублей

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязательства ООО "<...>" по выплате истцу Б.Р. страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <...> является ответчик С.

Удовлетворяя исковые требования истицы и возлагая на ответчика С. ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от <...> года, суд исходил из того, что ответчик является владельцем автомобиля <...>, водитель которого был признан виновником ДТП.

Доказательств того, что водитель <...> управлял автомобилем на основании доверенности не представлено, как и не представлено, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако данный вывод суда противоречит представленным ответчиком доказательствам.

Так ответчик С. в обоснование своих возражений на иск указывает, что принадлежащий ему автомобиль <...> выбыл из его владения в период с октября 2008 года по <...> года, то есть до совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <...> года представителем ответчика С. была представлена суду копия постановления следователя СО при ОВД по району Перово ВАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (л.д. 249). Факт возбуждения уголовного дела также подтверждается справкой ОВД по району Перово УВД по ВАО г. Москвы от <...> года N <...>.

Вопрос о приостановлении производства по данному делу до окончания расследования уголовного дела в ОВД по району Перово УВД по ВАО г. Москвы и дальнейшего рассмотрения уголовного дела в Перовском районном суде г. Москвы судом не обсуждался, несмотря на то, что от результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля УАЗ 3741-210 гос. N <...>, принадлежащего С., зависело установление степени ответственности С. за вред, причиненный данным автомобилем.

В заседание судебной коллегии 26.08.2010 года представителем ответчика С. - П. представлена копия приговора Перовского районного суда города Москвы от <...> года, вступившего в законную силу 04.08.2010 года, о признании виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, выразившегося в краже <...> года автомобиля <...>, принадлежащего С.

Из объяснений <...> усматривается, что автомашину <...> он отогнал в г. <...> и сдал в автосервис на запчасти, за что получил <...> руб.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание при разрешении спора.

Суду надлежало проверить, был ли обнаружен автомобиль УАЗ после угона и передавался ли он собственнику, а также проверить обстоятельства страхования данного автомобиля <...> года, когда автомобиль был в угоне, о чем собственник автомобиля С. уже знал, поскольку приговором суда установлено, что <...> года С. обнаружил пропажу автомобиля.

Суду надлежало проверить указанные обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о вине С. в причинении истице ущерба.

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд не установил значимые обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить дату обнаружения автомобиля <...>, принадлежащего С. после его угона и передачи автомобиля собственнику после обнаружения, и в зависимости от установленного определить вину ответчика в причинении ущерба истице и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.