ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21003/2010-ГК
Дело N А40-69052/10-152-370
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22
сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Сметанина
С.А.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Землянухиной
А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "09" июля 2010 г. по делу N
А40-69052/10-152-370
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в
размере 28 050, 88 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09.07.2010 иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик по
результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением N 41455 от
26.03.2010 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 10 556,04 руб.,
тем самым, выполнив обязательства возложенные Законом об ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции объявлялся перерыв 08.09.2010 по 15.09.2010.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного в
порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
времени и месте судебного заседания. Протокольным определением суда от
08.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие
его представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса
вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из материалов дела,
27.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Тойота", государственный регистрационный знак Т 905 СУ 177,
застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI
8016738, причинены механические повреждения автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак Р 549 ВХ 150.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем
Филипповым Ю.Ю., управляющим автомобилем марки "Киа",
государственный регистрационный знак Р 549 ВХ 150, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2009 (т. 1
л.д. 19), гражданская ответственность которого на
момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ААА N
0456789978.
В соответствии с актом технического
осмотра транспортного средства N Т14859 от 11.02.2009 (т. 1 л.д.
23 - 25) установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
Стоимость ремонтных работ согласно акту сдачи-приемки работ N 244824 от
24.02.2009 (т. 1 л.д. 26), заказ-наряду
N BZ229114 от 11.02.2009, счету N BW244824 от 24.02.2009 (т. 1 л.д. 28) составила 28 050,88 руб.
Страховщиком (истцом) на основании полиса
N AI 8016738 и документов перечисленных выше произведена выплата суммы
восстановительного ремонта в размере 28 050,88 руб., что подтверждается
платежным поручением N 125428 от 05.03.2009 (т. 1 л.д.
29).
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика
в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 28 050,88 руб., суд
первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств
добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере
Вместе с тем, ответчиком в суд
апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 26.03.2010 N 41445
(т. 1 л.д. 50), т.е. до подачи искового заявления,
подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет
выплаты страхового возмещения в размере 10 556, 04 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе
указывает, что по результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением
N 41455 от 26.03.2010 он перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 10
556, 04 руб., тем самым, полностью выполнив обязательства
возложенные на него Законом об ОСАГО.
При этом ответчиком
в суд апелляционной инстанции представлен акт разногласий от 03.02.2010 N
10-490 в котором сумма восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 28 050,88 руб. уменьшена на 16 433,88 руб., в связи с не согласованными
работами и запасными частями, на 1060, 96 руб. в связи с учетом износа подлежащих
замене деталей.
Вместе с тем,
представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий от
03.02.2010 N 10-490, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта
транспортного средства уменьшена на 16 433,88 руб., в связи с не согласованными
работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством
доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного
ремонта в размере 16 433,88 руб.
Наличие и характер повреждений автомобиля
"Тойота", указанные в акте осмотра транспортного средства,
заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем
использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового
возмещения в размере 16 433,88 руб.
В то же время
уменьшение взыскиваемой суммы на 1060,96 руб. в связи с учетом износа
подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения
имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента страхового случая.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства в
размере 16 433,88 руб. (28050,88 руб. - 10556,04 руб. - 1060,96 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"09" июля 2010 г. по делу N А40-69052/10-152-370 изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 16 433,88
руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1171,72 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной
жалобе в размере 828,28 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.СМЕТАНИН
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ