ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21496/2010-ГК
Дело N А40-51648/10-5-435
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.06.2010 по делу N А40-51648/10-5-435
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании 48 596 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Клюева И.Н. по доверенности
N 12443 от 01.09.2010.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания"
о взыскании в порядке суброгации 48 596 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 25.06.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца 48 596 руб. 11 коп. ущерба
в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной
пошлины.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил
решение от 25.06.2010 отменить, указывая, что по результатам заключения
независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа
истцу было перечислено страховое возмещение в размере 30 721 руб. 70 коп., что
подтверждается платежным поручением N 67963 от 06.11.2009.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в заседание суда не явился. Суд,
руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
09.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ВАЗ", государственный регистрационный номер С045ЕВ199, и автомобиля
"Опель Вектра", государственный
регистрационный номер Н 112 МК 199.
Согласно Справке
ДПС ГИБДД по САО г. Москвы от 09.04.2009, протоколу от 09.04.2009 и
постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2009
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля
"ВАЗ" Мухамедшина Р.Р., нарушившего п. 13.9
Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных
правонарушениях, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО
"Военно-страховая компания" по страховому полису серии ВВВ N 0149309237.
На момент ДТП автомашина марки
"Опель Вектра", государственный
регистрационный номер Н 112 МК 199, была застрахована истцом - ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису страхования транспортного средства N
АТ2005358.
Признав случай страховым, истец выплатил
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля
"Опель Вектра" в сумме 82 936 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела
платежным поручением от 18.08.2009 N 560256.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОАО
"Военно-страховая компания".
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы
и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При определении размера страхового
возмещения истцом правомерно учтен износ транспортного средства, который
составил 8,58%.
Таким образом, с учетом износа к истцу
перешло право требования страхового возмещения в размере 77 616 руб. 82 коп.
Материалами дела подтверждается, что в
соответствии с платежным поручением N 67963 от 06.11.2009 ответчик перечислил
истцу 30 721 руб. 70 коп. Доказательства выплаты задолженности в полном объеме
ОАО "Военно-страховая компания" не представило.
Учитывая, что
материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных
работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о
правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОАО
"Военно-страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
стоимости страхового возмещения в размере 48 595 руб. 11 коп.
При этом судом первой инстанции учтен
износ транспортного средства, а также частичное погашение суммы задолженности.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Бесспорных доказательств отсутствия вины
водителя "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 045 ЕВ 199 или полной оплаты суммы ущерба ответчиком в
соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.06.2010 года по делу N А40-51648/10-5-435 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА