ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 09АП-19514/2010
Дело N А40-52278/10-34-454
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, В.Я. Гончаров
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N
А40-52278/10-34-454, судьи Михайловой Л.В.,
по заявлению ОАО СК "РОСНО"
к ООО "СК "Цюрих"
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее -
Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО
"СК "Цюрих" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 11 285 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности
заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 931,
965, 1064, 1079 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Отзыв на апелляционную жалобу от
заявителя не поступал.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
11.09.2007 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля
"Вольво", государственный регистрационный знак Т
009 ЕН 150, под управлением Комарова Н.А. и автомобиля КАМАЗ-54111,
государственный регистрационный знак Т 815 ТХ, под управлением Оганян В.
Согласно справке ГИБДД и определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в
результате нарушения Оганян В. п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Оганян В. застрахована
ответчиком по полису ААА N 01309667278.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис ААА N 0130067278) выплатил страховое возмещение в размере 11
285 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 23.01.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного
страхового возмещения в размере 11 285 руб., поскольку требования истца
документально подтверждены.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное,
судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им
дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.2010 г. по делу N А40-52278/10-34-454 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ