ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21670/2010-ГК

 

Дело N А40-52750/10-137-454

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожков Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-52750/10-137-454, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 43 424 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левушкин С.В. по доверенности N 10132 от 01.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации 43 424 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек в сумме 6 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" задолженность в размере 43 424 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.07.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижены судебные издержки за оказание юридических услуг по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение в части, касающейся судебных издержек, и удовлетворить заявленные исковые требований о взыскании 6 500 руб. за оказание юридических услуг.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер В 780 СХ 199, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер К 899 СС 150.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер В 780 СХ 199, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису серии ВВВ N 0508967308.

На момент ДТП автомашина марки "БМВ", государственный регистрационный номер К 899 СС 150, была застрахована истцом - ОАО "САК "Энергогарант" по полису страхования N 119534.

Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "БМВ" в сумме 61 492 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1621 от 03.03.2010.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера страхового возмещения истцом правомерно учтен износ транспортного средства, с учетом которого к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 43 424 руб. 75 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения с учетом износа в размере 43 424 руб. 75 коп. Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ЗАО СК "Мегарусс-Д" расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно занижены судебные издержки за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний (по настоящему делу состоялось одно судебное заседание) и пришел к обоснованному выводу о завышенной сумме истребуемых издержек. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-52750/10-137-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА