ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21689/2010-ГК

 

Дело N А40-37154/10-141-314

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожков Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-37154/10-141-314, принятое судьей Дзюбой. И.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 702 руб., 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 16 702 руб., 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженность в размере 16 702 руб., 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с истца госпошлину по апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что предъявленная к возмещению сумма необоснованна, поскольку факт повреждения некоторых деталей документально не подтвержден, а именно площадки номерного знака, фары левой.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер Р 894 НУ 177, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер Е 448 ОА 177.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2008, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер Е 448 ОА 177, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0134820143.

На момент ДТП автомашина марки "Мазда", государственный регистрационный номер Р 894 НУ 177, была застрахована истцом - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования SYS N 184816603.

Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мазда" в сумме 120 684 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 322068 от 30.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 73 44 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 58 от 18.05.2009.

Доказательств выплаты задолженности в полном объеме ОСАО "Ингосстрах" не представило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера страхового возмещения истцом правомерно учтен износ транспортного средства, который составил 14,1%, т.е. 12 536 руб. 55 коп. Таким образом, с учетом износа и частичной выплаты задолженности к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 16 702 руб. 84 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости страхового возмещения в размере 16 702 руб. 84 коп.

Доводу ответчика о необоснованности предъявленной к возмещению суммы и неправомерности включения в стоимость восстановительных работ стоимости деталей (площадка номерного знака, фара левая) дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В акте осмотра ТС N 114/2465-08В от 11.10.2008 указано, что помимо перечисленных в акте осмотра поврежденных деталей, возможны скрытые дефекты по элементам кузова и арматуре, которые подлежат установлению при ремонте. В соответствии с актом согласования скрытых повреждений N Аоа-009909 от 17.11.2008 восстановление и дальнейшее использования указанных ответчиком элементов невозможно.

Апелляционный суд учитывает, что спорное повреждение соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 года по делу N А40-37154/10-141-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА