ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21860/2010
Дело N А40-54137/10-139-293
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: В.В. Попова,
судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N 40-54137/10-139-293, принятое судьей И.В. Корогодовым,
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах"
о возмещении ущерба в размере 13 623 руб.
09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика - представители не
явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 13 623 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства
"Пежо" в размере 7, 45% и что повреждение лакокрасочного покрытия на
переднем бампере не является основанием для замены деталей. Считает, что
повреждение переднего бампера в нижней части не соответствует механизму ДТП и
является дефектом эксплуатации, в связи с чем, окраска детали принимается в
размере 50%.
Также заявитель апелляционной жалобы
ссылается на то, что при осмотре эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба
замены запасной части локер передний правый и работ
по окраске панели решетки радиатора.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного
происшествия 05.02.2008 г. автомобилю марки "Пежо", государственный
регистрационный знак О 952 ОН 78, застрахованного в
ЗАО "МАКС" (полис по страхованию автотранспорта N 10753/50-1405889 от
07.05.2007 г.) были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП от 05.02.2008 г., актом осмотра ТС.
ДТП произошло по вине водителя Николайчик А.Г., нарушившего п. 9.10. ПДД, управлявшим
автомобилем марки ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак О 416 ВО 98, гражданская ответственность которого была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования ОСАГО ААА N
0130919221).
Вина водителя Николайчик
А.Г. подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2008 г., протоколом об административном
правонарушении от 12.02.2008 г., постановлением по делу об административном
правонарушении от 12.02.2008 г. и сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра ТС, заключения
о стоимости ремонта транспортного средства, заказ-наряда,
счета на оплату, истец, в соответствии с условиями договора страхования,
оплатил ремонт транспортного средства в размере 29 255 руб. 89 коп., что
подтверждается платежным поручением N 53920 от 13.11.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Ответчик частично исполнил обязательство
на сумму 15 632 руб. 80 коп. Задолженность в размере 13 623 руб. 09 коп. ответчиком осталась не погашена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства
"Пежо" в размере 7, 45%, судом не принимается.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного
средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент
совершения ДТП, т.е. на 05.02.2008 г., не предусматривал ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере
страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом,
имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного
истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в
результате неправомерных действий страхователя ответчика.
При рассмотрении данного спора судебная
коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что повреждение лакокрасочного покрытия на переднем
бампере не является основанием для замены деталей, что повреждение переднего
бампера в нижней части не соответствует механизму ДТП и является дефектом
эксплуатации, в связи с чем, окраска детали принимается в размере 50%, и что
при осмотре эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены запасной
части локер передний правый и работ по окраске панели решетки радиатора, судебной
коллегией не принимаются.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец выплатил
страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 29 255 руб. 89 коп., которые являются суммой, фактически израсходованной на
ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае
проведения экспертизы. Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в
соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля
подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату.
Тот факт, что поврежденные детали имели
потертость лакокрасочного покрытия вследствие его естественного износа, не
может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные ответчиком замечания
независимого эксперта (л.д. 65), не могут служить
надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без осмотра
транспортного средства.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 г. по делу N А40-54137/10-139-293 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО