ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21470/2010
Дело N А40-55581/10-134-407
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
Судьи: Н.И. Левченко, В.Р. Валиев
при ведении протокола судебного заседания
Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2010
по делу N А40-55581/10-134-407, принятое судьей Перцевым П.В.
по иску ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 10 287,82 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности от 24.02.2010
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная
страховая компания" о взыскании 10 287,82 руб. в возмещение ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.06.2010 по делу А40-55581/10-134-407 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на иное содержание страхового полиса (застрахована
ответственность по другому транспортному средству), указанного истцом как
основание предъявления иска, не позволяющее удовлетворить иск.
В заседании апелляционной инстанции
ответчик настаивал на заявленных доводах.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании
следующего.
22.11.07 состоялось дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендэ, государственный
регистрационный знак Р469 ХВ 177, были причинены механические повреждения.
Поскольку транспортное средство марки
Хендэ, государственный регистрационный знак Р469 ХВ 177, было застраховано в
ОАО "Страховая компания "РОСНО" по полису Т33-3403307/1, ОАО
"Страховая компания "РОСНО" выплатило страхователю 10287,82
руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.02.08 N
18848.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 22.11.07, дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушений Правил дорожного движения водителем Мингазовым
М.Ю., управляющим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак
У 084 НУ 150.
По данным ОАО "Страховая компания
"РОСНО" гражданская ответственность водителя Мингазовым
М.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0409175356.
На основании указанных обстоятельств ОАО
"Страховая компания "РОСНО" обратилось с иском к ЗАО
"МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей
965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь указанными статьями и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Учитывая доводы жалобы, представленные
ответчиком доказательства, отсутствие возражений на доводы жалобы со стороны
истца, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением.
Согласно представленной ответчиком копии
страхового полиса ААА N 0409175356 имело место страхование гражданской
ответственности Мингазова Максима Юрьевича с
указанием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак У 991 См 90.
Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Поскольку ответчиком по договору ААА N
0409175356 не была застрахована гражданская ответственность Мингазова
М.Ю. при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный
знак У 084 НУ 150, а была застрахована его ответственность при управлении
другим транспортным средством, требование истца признается не обоснованным, не
подлежащим удовлетворению.
Вывод суда об обоснованности требований
истца противоречит обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ
неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены решения
суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2010 по делу N А40-55581/10-134-407 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ