ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21547/2010-ГК

 

Дело N А40-173285/09-17-1370

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года

по делу N А40-173285/09-17-1370, принятое судьей С.П. Барыкиным,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации 24 790 рублей 30 копеек убытков

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 24 790 руб. 30 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 24 790 руб. 30 коп. ущерба, а также 991 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно сумма страхового возмещения не соответствует сумме восстановительного ремонта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше" (государственный регистрационный знак М914МТ177), застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д" согласно полису обязательного страхования N 525046, автомобиля "Хенде" (государственный регистрационный знак А827ХО177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования ААА N 0434478599).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бутковский Б.А., управлявший автомобилем "Хенде" (государственный регистрационный знак А827ХО177), нарушившим требования пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бутковского Б.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.03.2008 установлены механические повреждения автомобиля "Порше", аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключением независимой технической экспертизы группы содействия "Дельта" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (36,9%) в сумме 25 353 руб. 63 коп.

Характер повреждений и их размер ОСАО "Ингосстрах" также не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 24 790 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2008 N 3461.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02.072010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-173285/09-17-1370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ