ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22172/2010-АК
Дело N А40-42877/10-6-368
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
27.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича
Б.С., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.2010
по делу N А40-42877/10-6-368 судьи
Селиверстовой Н.Н.,
по иску ОАО "СК "РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 14 673 руб.,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
Решением от 26.07.2010, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО
"СК "РОСНО" о взыскании ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба
в размере 14 673 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2
000 руб.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств полного возмещения
ущерба ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт
- об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом
податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм
процессуального права. Считает, что обязанности по выплате в порядке суброгации
суммы страхового возмещения не возникло, поскольку истец не обосновал и не
доказал размер причиненного ущерба.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
10.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ВАЗ
21124 государственный регистрационный номер А 766 НН
177, застрахованному на момент ДТП ОАО "СК "РОСНО" по полису
страхования N 0Т43-5685406/1, причинены механические повреждения. При этом из
представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21113, государственный
регистрационный номер А 383 РВ 90, Правил дорожного
движения, что подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N
0134748067.
Актом осмотра транспортного средства от
10.09.2007 установлены механические повреждения автомобиля ВАЗ 21124
(государственный регистрационный знак А 766 НН 177).
Согласно отчету ООО
"Европрофи" от 15.11.2007 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 673 руб. (л.д. 20 - 23).
Указанную сумму истец выплатил своему
страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2007 (л.д. 7).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В настоящем случае, учитывая, что
виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного
происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены
представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено, сумма в размере 14673 руб. правомерно взыскана
судом с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что истцом не представлено документов о том, каким по счету является ДТП
от 10.09.2007 по полису N Т43-5695406/1/32-32, в связи
с чем невозможно установить размер безусловной франшизы, увеличение размера
которой установлено п. 5 дополнительных условий страхования в зависимости от
количества страховых случаев в течение одного года.
Указанный довод апелляционной коллегией
не принимается как несостоятельный, поскольку право суброгации возникает у
страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового
возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а
не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со
страховщиком.
В силу ст. 68 Арбитражного
процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Принимая во внимание вышесказанное,
судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии
нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.2010 по делу N А40-42877/10-6-368 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО