ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22498/2010-ГК
Дело N А40-34039/10-15-260
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
27.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
судьей Кораблевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.07.2010,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по делу N
А40-34039/10-15-260,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ответчику ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы ущерба в размере 35 620
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город
Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30 572 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК
РФ), ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.
Решением суда от 26.07.2010 г. иск
удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 30 572 руб. 93
коп. в возмещение ущерба в
порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности и
доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,
несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2008 года не указаны видимые
наружные повреждения двери багажного отделения, указывает,
что сумма, заявленная к возмещения необоснованно завышена.
Указывает на то, что связь между
указанными повреждения, работами и ДТП документально не подтверждена.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34
АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
14.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "Хендэ Гетц",
государственный регистрационный номер О 725 МВ 199 и
марки "Форд Фьюжн", государственный
регистрационный номер М 107 УО 177, последнему были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 15.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 15.12.2008.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Хендэ Гетц" на момент
дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, Дешилит М.М., в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного
движения, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается
полисом ААА N 0141218541 и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки "Форд Фьюжн" на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым
полисом N SYS 278472703 со сроком действия с 14.09.2008 по 13.09.2009 (л.д. 7).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фьюжн",
поврежденного в результате ДТП, составила 98 226 руб. 05, что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 18.12.2008, заказом-нарядом N 806116,
счетом N 806116 от 13.04.2009 (л.д. 8 - 13),
23.06.2009 истец по платежному поручению N 500964 произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта на сумму 98 226 руб. 05 коп.
Ответчиком в досудебном порядке в счет
возмещения ущерба перечислено 62 606 руб. 02 коп., что
подтверждается платежным поручением N 883 от 28.08.2009 (л.д.
16) и истцом не оспаривается.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО СК
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30
572 руб. 93 коп. в возмещение
ущерба в порядке суброгации, в размере разницы между суммой, выплаченной истцом
в возмещение ущерба, и суммой денежных средств, уплаченной ответчиком, в
порядке суброгации.
В соответствии с
пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенных до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил требования
истца.
Доводы ответчика со ссылкой на акт
независимой экспертизы, проведенной ООО "Аспект-Плюс" 18.08.2009, в
которой делается вывод о том, что в справке ГИБДД об участии в ДТП 15.12.2008
не указаны видимые наружные повреждения двери багажного
отделения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в Справке о ДТП (л.д. 17) содержится общий вывод о повреждениях заднего
бампера с усилителем и катафотами возможно задней панели.
Довод жалобы о том, что спорные видимые
повреждения не указаны и в акте осмотра транспортного средства, опровергается
собственно актом осмотра транспортного средства от 18.12.2008 N 601-1694,
проведенного Центром независимой автотехнической экспертизы
"Авто-Мобил" и актом от 13.04.2009 представленного истцом в материалы
дела. В нем отражены все установленные видимые повреждения, в том числе крышка
багажного отсека (замена и окраска), катафоты задние левые и правые, усилитель
заднего бампера.
Иного акта осмотра вопреки требованиям ч.
1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал
обоснованность своих доводов.
В совокупности и во взаимосвязи оценив
представленные в материалы дела доказательства: справку ГИБДД, акта осмотра
транспортного средства, акта экспертной оценки - апелляционный суд пришел к
выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии спорных повреждений, о том, что
они не являются следствием спорного ДТП, надуманы и ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2010 по делу N А40-34039/10-15-260 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
С.В.КРАСНОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ