ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22497/2010-ГК
Дело N А40-45345/10-91-343
Резолютивная часть постановления
объявлена "21" сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"28" сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-45345/10-91-343, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 2 298 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2.298 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном
объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу
новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что факт страхования поврежденного
транспортного средства в ЗАО "МАКС" документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N
А40-45345/10-91-343 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21124, регистрационный знак В 853 СР 163 и ВАЗ 2114, регистрационный знак С 092 ХО 163,
были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, регистрационный
знак В 853 СР 163, застрахованному ЗАО "МАКС" по полису N
37/50-500076608 от 13.05.2009 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем
ВАЗ 2114, регистрационный знак С 092 ХО 163, Нуштаевым А.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 01.10.2009 г., Определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 01.10.2009 г.
Размер ущерба составил 2 298,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля подтверждается Актом о страховом случае от 31.10.2009
г., Актом осмотра ТС N 281496 от 09.10.2009 г., калькуляцией N Ф-281496.
По данному страховому случаю ЗАО
"МАКС" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 2.298 руб., что подтверждается платежным
поручением N 42476 от 09.11.2009 г.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.
"в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как установлено арбитражным судом первой
инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела,
позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а
также размере причиненных убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу ни в суд первой инстанции.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы
правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований ЗАО
"МАКС".
Довод апелляционной жалобы о том, что факт страхования поврежденного транспортного средства в ЗАО
"МАКС" документально не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку
опровергается представленными в материалы дела документами.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что в представленной справке указана дата ДТП 02.10.2009 не
принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство
не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи
между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при
осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба,
подлежащего возмещению.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного
акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.07.2010 по делу N
А40-45345/10-91-343, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 по делу N А40-45345/10-91-343 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ