МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16881

 

Судья: Гришина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мядзелец О.А.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску К. к Б. о взыскании имущественного и морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора К. и его представителя К.Л.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в сумме 87245 руб. 67 коп., морального вреда в размере 50000 руб., оплаты госпошлины в сумме 3945 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12 декабря 2009 года ответчик, управляя автомобилем Опель - Корса, совершил на него наезд и причинил вред здоровью. Причиненный ему в результате ДТП ущерб составил: 4555, 67 руб. - на покупку лекарств, 6000 руб. - на проезд к нему в больницу супруги, 6700 руб. - потеря заработка по причине нетрудоспособности, 62990 руб. - стоимость дубленки, а также 7000 руб. - стоимость мобильного телефона.

В судебном заседании К. иск поддержал.

Б. иск признал в части расходов на приобретение лекарств, подтвержденных кассовыми и товарными чеками. Моральный вред ответчик признал в сумме 500 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение дубленки и мобильного телефона, расходов на проезд супруги в больницу и проведение лечебных мероприятий, а также с размером компенсации морального вреда К. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, суд не учел, что в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы источников повышенной опасности обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил, была ли застрахована на момент ДТП гражданская ответственность К. как владельца автотранспортного средства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле, не определил ее процессуальное положение, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств на сумму 3325 руб. 45 коп., суд исходил из факта признания ответчиком данных требований.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 03.08.10 г. отсутствуют данные о том, что ответчику были разъяснены и понятны последствия признания им иска в указанной части, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Также в основу решения суда в указанной части заявленных требований суд положил представленные истцом кассовые чеки от 13.12.2009 года на сумму 280 руб. 45 коп. и от 14.12.2009 года на сумму 55 руб. (л.д. 11, 46, 48), а также товарный и кассовый чеки от 04.01.10 г. на сумму 2990 руб. (л.д. 12, 38, 39), не установив при этом нуждаемость истца в данных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение в рамках Программы обязательного медицинского страхования, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, учитывая, что приобретение лекарств имело место в декабре 2009 и январе 2010 года, а имеющиеся в деле справки медучреждений (л.д. 59, 64) и также выписка из амбулаторной карты (л.д. 57), содержащие рекомендации по лечению последствий полученных травм, датированы февралем, мартом и июнем 2010 года.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за время нахождения на стационарном лечении, суд мотивировал тем, что истцом не представлен расчет указанной суммы, справка о заработке, а также доказательства, подтверждающие процент утраты им профессиональной трудоспособности, указав, что от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Между тем, решение суда в указанной части не соответствует требованиям п. 4 ст. 1086 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что на момент ДТП истец не работал.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие либо отсутствие справки о заработке, поскольку в силу приведенной выше нормы материального права в данной ситуации суду надлежало определять размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Не имеет правового значения и отказ истца от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения процента утраты им трудоспособности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка только за период нахождения его на стационарном лечении с 12 по 30 декабря 2010 года. Сам факт нахождения истца на стационарном лечении свидетельствует о его временной нетрудоспособности в указанный период. На период лечения выдается листок нетрудоспособности, подтверждающий 100% утрату трудоспособности. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100%, что не было принято судом во внимание при разрешении спора.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были допущены процессуальные нарушения, в том числе и в части определения состава лиц, участвующих в деле, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда от 03 августа 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.