МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18698/2010

 

Судья Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Лащ С.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу по иску И. к ЗАО САК "Информстрах", ООО "Росгосстрах", Б., Ч. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения П. и Ч.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ЗАО САК "Информстрах", ООО "Росгосстрах", Б., Ч. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 68 062 рублей, судебные расходы в сумме 4870 рублей и государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 2 241 рубль 86 копеек.

В обоснование иска указывала на то, что мотивируя свою просьбу тем, что 19 августа 2009 года около 11 часов 20 минут на 66 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной МАЗДА 3 государственный регистрационный знак N <...> под управлением П., принадлежащим на праве собственности И. и автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N <...> под управлением Ч., принадлежащим на праве собственности Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги 19 августа 2009 года около 11 часов 20 минут на 66 км МКАД Ч. управляя автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N <...> не соблюдал достаточную дистанцию движения до двигающегося впереди транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак N <...> под управлением П., которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение.

Вина Ч. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 19 августа 2009 года около 11 часов 20 минут на 66 км МКАД Ч. управляя автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N <...> не соблюл достаточную дистанцию движения до двигающегося впереди транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак N под управлением П., которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗДА 3 государственный регистрационный знак N составляет 65 321 рубль.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия N автогражданская ответственность Ч. застрахована в ЗАО САК "Информстрах".

После случившего дорожно-транспортного происшествия И. обратилась в ЗАО САК "Информстрах" о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ей было отказано, поскольку ЗАО САК "Информстрах" считает, что автогражданская ответственность Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Русский мир" и ей необходимо обратиться в страховую компанию ОАО СК "Русский мир".

Истцом понесены расходы по оплате проезда в суд, им понесены расходы на отправление телеграмм ответчикам, общая сумма расходов 4 870 рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2 241 руб. 86 коп.

Представитель ЗАО "САК "Информстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился,

Представитель ОАО СК "Русский мир" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом.

Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО САК "Информстрах" в пользу И. сумму 68 062 рубля, судебные расходы в сумме 7111 рублей 86 коп.

Взыскал с Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Ч. судебные расходы в размере 3535 рублей (3000 рублей расходы на представителя и почтовые расходы).

Определением суда от 26 июля 2010 исправлена описка в решении суда в фамилии Ч.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы расходов на представителя, указывая, что суд необоснованно снизил сумму.

В заседание судебной коллегии не явились представители ЗАО САК "Информстрах", ООО "Росгосстрах", Б., извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд взыскал с ЗАО САК "Информстрах" в пользу И. сумму 68 062 рубля, судебные расходы в сумме 7111 рублей 86 коп., в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, постановивший решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что 19 августа 2009 года на 66 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной МАЗДА 3 государственный регистрационный знак N <...> под управлением П., принадлежащим на праве собственности И. и автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N <...> под управлением Ч., принадлежащим на праве собственности Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено представленными доказательствами.

Возлагая на Управление Федерального казначейства Московской области обязанность по возмещению Ч. расходов на представителя и почтовые расходы в размере 3535 рублей, суд сослался на Бюджетный кодекс и Указ Президента РФ "О Федеральном казначействе".

Однако ссылка суда на Бюджетный Кодекс и Указ Президента РФ "О Федеральном казначействе" необоснованна, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения.

Суд при разрешении данного вопроса, с учетом указанных обстоятельств, в нарушение требований закона не указал на основании какой нормы материального и гражданско-процессуального права у Ч. возникло право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, УФК по Московской области не привлечено к участию и возлагая обязанностью по возмещению расходов на указанное лицо, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда от 7 июля 2010 года в обжалуемой части - в части взыскания с Управления Федерального казначейства Московской области в пользу Ч. возмещение судебных расходов в сумме 3535 рублей отменить, в этой части дело направить в суд для рассмотрения.