МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30285

 

Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ж. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2009 года принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси", причинены механические повреждения. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился к индивидуальному предпринимателю М. для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси", составляет 726 119 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ш., управлявшим автомобилем "Хонда". Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда", застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного и добровольного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что характер и объем полученных автомобилем "Митсубиси", повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 520 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6080 руб. 19 коп., расходы на услуги представителя в размере 33 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 162 руб. 80 коп.

Истец Ж. и его представитель С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 14.04.2009 года между Н. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0151067553) со сроком страхования с 24.04.2009 года по 23.04.2010 года. При этом к управлению автомобилем "Хонда", допущены все лица, без ограничений.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Кроме того, 10.04.2009 года между Н. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (SYS316398697) со сроком страхования с 24.04.2009 года по 23.04.2010 года. При этом, Ш. является лицом, допущенным к управлению автомобилем "Хонда".

24.08.2009 года на 23 км + 680 метров ММК Можайско-Волоколамского направления инспектором 1 СП ДПС "Северный" 10 СБ ДПС ГУВД по Московской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Митсубиси", под управлением водителя Ж. и автомобиля "Хонда", под управлением водителя Ш.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Ж., 24.08.2009 года он, управляя автомобилем "Митсубиси", следовал по ММК Можайско-Волоколамского направления в сторону Рижской трассы со скоростью 90 км/ч. В момент обгона попутно двигавшегося автомобиля "Хонда", последний принял влево и произвел столкновение с автомобилем "Митсубиси", который от удара съехал в кювет и перевернулся.

Как следует из объяснений водителя Ш., изложенных в административном материале, 24.08.2009 года он, управляя автомобилем "Хонда", следовал по ММК Можайско-Волоколамского направления в сторону Новорижского шоссе со скоростью 90 - 100 км/ч, при осуществлении маневра не заметил совершающий обгон автомобиль "Митсубиси", совершив с ним столкновение.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Ш., управлявшим автомобилем "Хонда".

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "Митсубиси", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке N 210291 от 30.10.2009 года, составленным ИП "М.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 726 119 руб.

Поскольку гражданская ответственность Ш. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в ЗАО "АЭНКОМ".

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Митсубиси", страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "Конэкс-Центр". В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" N 10948 повреждения, имеющиеся на автомобиле "Митсубиси", не могли образоваться в результате произошедшего 24.08.2009 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобилем "Митсубиси", заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором 1 СП ДПС "Северный" 10 СБ ДПС ГУВД по Московской области 24.08.2009 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания "СОФТ-АВ". Оплата экспертных работ возложена на истца и ответчика в равных долях.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1004252-1 от 25.04.2010 года, на автомобилях "Митсубиси" и "Хонда" отсутствуют вмятины, разрывы или сколы, которые могли бы свидетельствовать о том, что контакт между автомобилями был такой силы, что в результате него автомобиль "Митсубиси" мог потерять устойчивость в поперечном направлении. Т.о., контакт между автомобилями "Митсубиси" и "Хонда", который мог бы явиться причиной съезда автомобиля "Митсубиси" в кювет, при заявленных водителями обстоятельствах, произойти не мог, а, следовательно, и весь массив повреждений, имеющихся на автомобиле "Митсубиси" не мог образоваться в результате произошедшего 24.08.2009 года дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Митсубиси", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2009 года. Суд пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Ш. и возникновением повреждений на автомобиле "Митсубиси".

Отказывая Ж. в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митсубиси", суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Ш. застрахованного у ответчика автомобиля "Хонда", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ш. и возникновением повреждений на автомобиле "Митсубиси".

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований Ж., связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ш. и возникновением повреждений на автомобиле "Митсубиси", основан на всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе заключении судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Компания "Софт-АВ", заключении ЗАО "Конэкс-Центр", объяснениях лиц, участвующих в деле, административном материале. Данным доказательствам суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку, которая нашла отражение в мотивировочной части решения суда.

Поэтому ссылка кассатора на то, что вывод суда основан только на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Компания "Софт-АВ", необоснован.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.