МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 4а-2524/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.
Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от
22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. К. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 22.04.2010 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что в
постановлении мирового судьи в качестве доказательства по делу необоснованно
указаны объяснения второго участника ДТП С., тогда как в судебном заседании он
не допрашивался и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не
предупреждался, что по настоящему делу необходимо было провести экспертизу для
определения механизма образовавшихся
на транспортных средствах повреждений, поскольку в протоколе осмотра ее
автомашины не указано, что повреждения на ней произошли вследствие именно
рассматриваемого ДТП, что в постановлении мирового судьи не дана оценка ее
объяснениям и не указана причина, по которой они не приняты во внимание, а
также на то, что в ее действиях не было умысла, поскольку удара она не
почувствовала и о произошедшем ДТП не знала.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 03.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 22.04.2010 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что К. 12 февраля 2010 года примерно в
15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> в г. <...>, у
дома <...> корпус <...> совершила столкновение с автомобилем марки
<...> государственный регистрационный знак N <...>, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем
самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, заявлением и показаниями второго
участника ДТП С., схемой места ДТП с описанием повреждений на автомобиле
<...>, протоколом осмотра автомобиля <...>, поэтому вывод судьи
районного суда о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной
жалобы о том, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства по
делу необоснованно указаны объяснения второго участника ДТП С., тогда как в
судебном заседании он не допрашивался и об административной ответственности по
ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, не является основанием для отмены вынесенных
по делу судебных решений. Из
представленных материалов следует, что при рассмотрении настоящего дела
доказательствами вины К. во вмененном ей в вину административном правонарушении
судебными инстанциями признаны помимо прочего письменное заявление второго
участника ДТП С. и его показания, данные им в судебном заседании при
рассмотрении жалобы К. на постановление по делу об административном
правонарушении. При этом представленные материалы
очевидно свидетельствуют о том, что С., допрошенный в качестве свидетеля по
делу при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи, был
предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, о чем у него была отобрана подписка. То обстоятельство, что в основу
постановления мирового судьи положены в том числе
объяснения С., не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу
судебных решений, поскольку в решении судьи районного суда ссылки на указанные
объяснения не имеется.
Довод К. о том, что по настоящему делу
необходимо было провести экспертизу для определения механизма образовавшихся на
транспортных средствах повреждений, поскольку в протоколе осмотра ее автомашины
не указано, что повреждения на ней произошли вследствие именно рассматриваемого
ДТП, нельзя принять во внимание. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза
назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике,
искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании
специальных познаний не имелась. Наличие рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия неопровержимо установлено на основе достаточной совокупности
собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Следует также отметить, что дорожно-транспортное происшествие - это событие,
возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом
событие является дорожно-транспортным происшествием в
том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных
средств, принимавших участие в ДТП.
Довод заявительницы о том, что в
постановлении мирового судьи не дана оценка ее объяснениям и не указана
причина, по которой они не приняты во внимание, нельзя признать обоснованным.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела
мировым судьей выслушаны объяснения К., которые отражены в постановлении по
делу об административном правонарушении, проверены ее доводы относительно
произошедшего события, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений
не вызывает. Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод К. о том, что в ее действиях не
было умысла, поскольку удара она не почувствовала и о произошедшем ДТП не
знала, не состоятелен. Виновность лица в совершении административного
правонарушения является признаком его состава и подлежит обязательному
выяснению по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что
судебными инстанциями выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не имеется. В
данном случае наличие у К. умысла на совершение вмененного ей в вину
административного правонарушения подтверждается как приведенными выше
доказательствами, так и объяснениями самой К. о том, что она видела, как
водитель автомобиля <...> "показал ей жестом какие-то знаки",
однако она, не придав этому значения, уехала. При таких обстоятельствах
утверждение заявительницы о том, что она не знала, что совершила столкновение с
вышеуказанным автомобилем, представляется надуманным.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновной, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА