МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1378/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи 15
судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 11 мая
2010 года и решение Волоколамского городского суда Московской области от 15
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи 15
судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 11 мая
2010 года,
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Волоколамского городского суда
Московской области от 15 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить
решение городского суда, ссылаясь на отсутствие состава административного
правонарушения, на то, что протокол об административном правонарушении оформлен
не надлежащим образом, не указано, какой именно пункт ПДД РФ он нарушил. Также
в своей жалобе Г. указывает, на то, что схема места правонарушения на месте не
составлялась, свидетели защиты не допрашивались.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель Г. 22 апреля 2010 года в 09 часов 45 минут, управлял
автомашиной "ВАЗ-211440", на 4 км автодороги
Суворово-Волоколамск-Руза Волоколамского района Московской области, совершил
обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на
полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" ПДД РФ.
Согласно п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил
дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
ПДД РФ.
Вина Г. в совершении административного
правонарушения, подтверждается исследованными и установленными в суде
доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Г.
указал "знака не заметил", стоит его подпись; рапортом сотрудника
милиции; схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что
на месте правонарушения распространяются действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" ПДД РФ. Также вина Г. подтверждается его
объяснениями в суде второй инстанции, где на вопрос суда он сообщил, что
торопился и не заметил знак (л.д. 17).
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Версия Г. о невиновности, изложенная в
надзорной жалобе, тщательно проверялась городским судом при рассмотрении
апелляционной жалобы, и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью
опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод Г. о том, что
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснениями самого
Г. о том, что "знак он не заметил", зафиксированными в протоколе об
административном правонарушении, и подтвержденными им при даче показаний в суде
второй инстанции, схемой места правонарушения, из которой усматривается, что
маневр обгона автомобиль под управлением Г., совершил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в
зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Ссылка в жалобе на ненадлежащее
оформление протокола об административном правонарушении и то, что в нем не
указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный Г., несостоятельна,
поскольку в протоколе указано нарушение требований дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен". Кроме того, в соответствии с требованиями закона,
суд, при рассмотрении дела, вправе самостоятельно установить обстоятельства
совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и городским
судом.
Довод Г. о том, что схема места
правонарушения на месте не составлялась, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ
не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Кроме того,
как усматривается из схемы места правонарушения представленной в материалах
дела от подписания данной схемы, Г. отказался.
Довод жалобы о том, что не были допрошены
свидетели защиты, подлежит отклонению, поскольку письменные ходатайства об этом
в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Г. не заявлялись.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской
области от 11 мая 2010 года и решение Волоколамского городского суда Московской
области от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения,
а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ