МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1395/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановления мирового судьи 189
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 июля
2010 года и решения Подольского городского суда Московской области от 19 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15
ч. 4 КоАП РФ в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи 189
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 июля
2010 года
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Подольского городского суда
Московской области от 19 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе М., просит отменить
судебные акты, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, так как
отсутствовали знаки, запрещающие движение прямо, при этом те знаки, которые
были установлены на том участке дороги установлены не по ГОСТу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела
усматривается, что водитель М. 09 мая 2010 года в 20 часов 45 минут, управлял
автомашиной "ВАЗ 21093", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в районе д. 15 на
перекрестке ул. Ступников и ул. Свердлова в г. Ельце
Липецкой области, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД
РФ совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и
двигался во встречном направлении.
Вина М. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
составленным в присутствии двух свидетелей Ч. и Л., в объяснениях в протоколе
М. указал, что "...увидев знак, прижался к обочине, так как
заблудился..."; схемой места совершения административного правонарушения,
согласно которой М. было нарушено требование дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" ПДД; письменными
объяснениями инспектора ГИБДД ОВД г. Ельца Р.; схемой дислокации технических
средств организации дорожного движения на перекрестке улиц Ступников
и Свердлова. Кроме того, из фотографий представленных самим М. усматривается
наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений
влекущих отмену судебного акта не допущено.
Ссылка в жалобе М. на отсутствие в его
действиях события административного правонарушения опровергается имеющимися в
деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении,
письменными объяснениями инспектора ГИБДД, схемой места правонарушения.
Довод жалобы об установке дорожных знаков
с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем М. не мог
видеть данные знаки не могут быть признаны обоснованными, так как дорожный знак
3.1 "Въезд запрещен" ПДД, является стационарным и при должной
внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный
участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и
разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать
ПДД. При должной внимательности и осмотрительности М. имел возможность видеть и
соблюдать требования дорожного знака.
Довод надзорной жалобы М. о его
несогласии с оценкой, данной судом представленным в
дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения
для дела.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра
по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской
области от 07 июля 2010 года и решения Подольского городского суда Московской
области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения,
а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ