МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1416/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка 98
Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года и
решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ в отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи 98
судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 21 мая
2010 года,
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красногорского городского суда
Московской области от 10 июня 2010 года постановление мирового судьи было
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым
судьей о дате и времени рассмотрения дела; указывает на то, что в протоколах об
административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным
средством имеются несоответствия относительно марки автомобиля, поскольку
указанный автомобиль "Хендай" никогда не был у Г. во владении и
пользовании. Кроме того, в
своей жалобе он утверждает, что его защитником были заявлены ходатайства о
вызове в суд свидетеля Г.А., и об истребовании свидетельства о поверке и иной
документации на прибор которым проводилось освидетельствование Г., однако
данные ходатайства оставлены судом без внимания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 22 марта
2010 года в 00 часов 40 минут, около д. 12 по ул. 50 Лет Октября в г.
Красногорск Московской области, водитель Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
управлял транспортным средством "Хенде НД
72", в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Г. в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными
судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об
административном правонарушении. В данном протоколе Г. в графе объяснения лично
указал "Согласен", замечаний на протокол он не делал, дополнений не
вносил; рапортом сотрудника милиции; показаниями сотрудников милиции
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Также вина Г.
подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием для отстранения Г. от управления автомобилем послужило наличие
запаха алкоголя из полости рта и покраснение роговицы глаз. Кроме того, вина Г.
подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у Г.
выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,959 мг/л в
выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. Согласно результатам освидетельствования у Г. установлено состояние
опьянения, с результатами освидетельствования Г. был согласен, стоит его
подпись.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод Г. о том, что он не был извещен
мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, являлся предметом
рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая
оценка не согласиться с которой, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от
управления транспортным средством несоответствия относительно марки автомобиля,
поскольку указанный автомобиль "Хендай" никогда не был у Г. во
владении и пользовании, также являлся предметом рассмотрения в городском суде и
в ходе судебного заседания было установлено, что Г. управлял именно автомобилем
"Хенде НД 72".
Утверждение Г. о том, что его защитником
были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетеля Г.А., и об истребовании
свидетельства о поверке и иной документации на прибор которым проводилось
освидетельствование Г., однако данные ходатайства оставлены судом без внимания,
несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что заявленные защитником Г.
ходатайства были рассмотрены городским судом и обоснованно отклонены.
Остальные доводы жалобы, не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской
области от 21 мая 2010 года и решение Красногорского городского суда Московской
области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ