МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1477/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу М. о пересмотре постановления и.о. мирового
судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от
21 июня 2010 года и решения Одинцовского районного суда от 10 августа 2010 года
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 21 июня 2010 года
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель М. 17 апреля 2010 года в 12 часов 10 минут, управляя транспортным
средством на 17 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской
области, имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Решением Одинцовского районного суда от
10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе М. просит отменить
судебные постановления, поскольку дело было рассмотрено без его участия, в
постановлении мирового судьи указан неверный адрес места его жительства, дело
было рассмотрено с нарушением сроков привлечения к административной
ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
М. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то
имелись основания.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод М. о том, что суд необоснованно
рассмотрел дело, без его участия необоснованный и опровергается материалами
дела, из которых усматривается, мировым судьей были приняты все возможные меры
для извещения М. о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Кроме того данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал
ему надлежащую оценку.
Утверждение М. о
том, что дело было рассмотрено с нарушением сроков привлечения к
административной ответственности, является несостоятельным и противоречит
материалам дела, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения
ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства
данного лица срок давности привлечения к административной ответственности
приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в
орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту
жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
В жалобе М. ссылается на то, что в вводной части постановления мирового судьи указан,
неверный адрес места его жительства и постановление мирового судьи подлежит
отмене, однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку опечатка в
постановлении мирового судьи является очевидной и не может служить основанием
для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, данная
опечатка является технической опиской, не влияющей на существо дела.
Остальные доводы направлены на иную,
субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и районный суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи 160 судебного участка
Одинцовского судебного района Московской области от 21 июня 2010 года и решение
Одинцовского районного суда от 10 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ