ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А41-5846/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-5846/10, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании денежных ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "Национальная страховая группа") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 22 222 руб. 94 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано (л.д. 55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46 - 47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 1, были причинены повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер К 461 КМ 177, принадлежавшему Рассолову В.В., застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" согласно договору комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-0094708.

Материалами административного дела Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.09 г. (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.09 г. (л.д. 9), установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем Селовой А.В., управлявшей автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный номер О 107 НХ 199, застрахованной на момент аварии в СОАО "Национальная страховая группа" согласно страховому полису ААА N 0474348824.

Актом осмотра транспортного средства N 23513 от 03.03.09 г. (л.д. 10), установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер К 461 КМ 177.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 23451/Т (л.д. 12) составила 22 222 руб. 94 коп.

Заключением ООО "Росэкспертавто" установлена величина технического износа - 28, 1450% автомобиля Форд, государственный регистрационный номер К 461 КМ 177 (л.д. 11).

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 22 222 руб. 94 коп. была уплачена истцом владельцу автомобиля марки "Форд" Рассолову Владимиру Владимировичу, что подтверждается платежным поручением N 12075 от 17.03.09 г. (л.д. 15).

Поскольку СОАО "Национальная страховая группа" оставило без удовлетворения требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 22 222 руб. 94 коп., ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 892 руб. 70 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N 874 от 10.02.10 г. (л.д. 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в соответствии с Правилами страхования при определении размера страхового возмещения подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО СК "Цюрих" указывает, что ответчиком не был представлен расчет к выплате страхового возмещения с учетом износа, по мнению истца, возмещению подлежит ущерб в сумме 14874 руб. 05 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 5 892 руб. 70 коп. и были оплачены ответчиком.

Расчет страхового возмещения представленный заявителем апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не может быть принят апелляционным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Цюрих" государственная пошлина не была уплачена.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО Страховая компания "Цюрих" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-5846/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.С.ЮДИНА