ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21585/2010
Дело N А40-35836/10-160-254
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
Судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания
Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Преториум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.07.2010
по делу N А40-35836/10-160-254, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ЗАО "Преториум"
к ООО "Первая Страховая
Компания"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: Конина А.А. по доверенности
от 20.09.10
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая
Компания" о взыскании 15 676,33 руб. в возмещение ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.07.2010 по делу А40-35836/10-160-254 в удовлетворении искового требования
было отказано.
При этом суд исходил из необоснованности
заявленного требования, установив, что указанный в обоснование иска полис был
отгружен не ответчику, а иной страховой организации.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение
отменить, удовлетворить исковое требование.
В обоснование апелляционной жалобы истец
сообщил, что в исковом заявлении он не указал номер полиса, на основании
которого предъявлял иск, а в приложениях к иску содержатся документы,
свидетельствующие о факте страхования гражданской ответственности Каленовой
Л.Н. у ответчика по договору ААА N 0447952346.
В заседании апелляционной инстанции
истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Представитель
ответчика выразил согласие с решением суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
06.04.2008 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки Хонда, государственный
регистрационный знак О 390 ОМ 177, были причинены
механические повреждения.
По утверждению ЗАО "Преториум", транспортное средство Хонда,
государственный регистрационный знак О 390 ОМ 177,
было застраховано в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису N АТ
19182. ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплатило страхователю 15
676,33 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.08.08
N 664.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 06.04.08, дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Каленовой
Л.Н., управляющей автомобилем "Шевроле Ланос",
государственный регистрационный знак Е405ВМ199.
По утверждению ЗАО "Преториум", гражданская ответственность водителя
Каленовой Л.Н. была застрахована в ООО "Первая Страховая Компания".
Договором уступки прав требования от
01.12.08 N 01/12/08-Ц ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило ЗАО
"Преториум" право требования страхового
возмещения по данному страховому случаю.
На основании указанных обстоятельств ЗАО
"Преториум" обратилось с иском к ООО
"Первая Страховая Компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации
на основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении иска, установив, что указанный в обоснование иска полис был
отгружен не ответчику, а иной страховой организации. В справке о ДТП указан
полис ААА 0447982346, который по сведениям с официального сайта Российского
союза страховщиков, отгружен в ООО "СК "Инногарант",
а не ответчику. Об этом сообщал и истец в заявлении об уточнении иска,
настаивая на замене ответчика. Однако в апелляционной жалобе истец настаивает
на правомерности первоначально заявленного требования к ООО "Первая
Страховая Компания", уточняя номер полиса - N ААА 0447952346. При этом в
справке о ДТП в отношении водителя, виновного в ДТП, значится иной полис N ААА
0447982346, который и был оценен судом.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в исковом заявлении истец не указал номер полиса, на
основании которого предъявлял иск, а в приложениях к иску содержатся документы,
свидетельствующие о факте страхования гражданской ответственности Каленовой
Л.Н. у ответчика по договору ААА N 0447952346, противоречит справке о ДТП, в
которой указан иной полис.
Кроме того, в справе о ДТП от 06.04.08
указан иной полис, по которому застрахована ответственность водителя Ена Ольги
Владимировны, управляющей транспортным средством Хонда Цивик,
государственный регистрационный знак О 390 ОМ 177, -
полис ААА 0138143719 РЕСО, а не указанный в иске полис ООО "Генеральный
Страховой Альянс" N АТ 19182.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.07.2010 по делу N А40-35836/10-160-254 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО