ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22100/2010

 

Дело N А40-51791/10-61-409

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.В. Попова,

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Форвардинг Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-51791/10-61-409, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Форвардинг Логистик"

третье лицо: ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 536 434 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Горяков С.В. по доверенности N 9-2010 от 20.05.2010 г.

от истца, 3-его лица - представители не явились, извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Форвардинг Логистик" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 536 434 руб. 26 коп.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "РОСНО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, а ответчиком не представлены доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форвардинг Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак Т 341 ВН 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев N СС 3224700-6) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2007 г., актом осмотра транспортного средства от 23.10.2007 г.

ДТП произошло по вине водителя Толмачева А.Д., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак М 517 МО 177, принадлежавшего ООО "Форвардинг Логистик", гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (полис страхования ОСАГО ААА N 0133618235).

Вина водителя Толмачева А.Д. подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур, и в соответствии с условиями договора страхования, истец оплатил ремонт автомобиля марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак Т 341 ВН 177 транспортного средства в размере 674 102 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 562727 от 18.12.2007 г. и сторонами не оспаривается.

Поскольку полисом по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев N СС 3224700-6 была предусмотрена франшиза в размере 500 ЕВРО (эквивалент 17 668 руб. 00 коп.), то реальный ущерб истца составил 656 434 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО СК "РОСНО" 08.06.2009 г. в добровольном порядке выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак М 517 МО 177, принадлежал ООО "Форвардинг Логистик", истец обратился к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 536 434 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены доводы ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что доводы ответчика считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен износ транспортного средства и что акт осмотра транспортного средства не основан на требованиях действующего доказательства, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 09.10.2007 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Существо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрыто законодателем в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Этой же нормой дано определение страхового случая, с наступлением которого законодатель возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение заинтересованному лицу.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Факт наступления страхового случая и наличие ущерба подтверждается материалами дела.

Отсутствие в материалах дела экспертизы о размере ущерба, причиненного автомобилю, основанием для отказа в выплате не является, поскольку пунктом "е" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) осмотр транспортного средства - органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта. При осмотре может производиться фото- и видеосъемка, составляться акт осмотра транспортного средства. Из чего следует, что фото- и видеосъемка не является необходимым условием при проведении осмотра транспортного средства.

Сам акт составлен в соответствии с установленной формой, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют оснований считать представленный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расхождении выполненных работ с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства, судебной коллегией не принимаются.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и характером повреждений, отраженных в документах, представленных сервис центром, осуществлявшим ремонт транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторный осмотр транспортного средства не проводился, судебной коллегией не принимается, поскольку электронным письмом от 21.11.2007 г. были согласованы дополнительные скрытые повреждения транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного проводился в отсутствие ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик извещался телеграммой о проведении осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему непонятны причины неполучения телеграммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форвардинг Логистик".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-51791/10-61-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвардинг Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ