ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22883/2010
Дело N А40-61140/10-50-500
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной,
судей И.Н. Банина,
И.С. Лящевского,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
Страховой компании "Цюрих"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.07.2010 г.
по делу N А40-61140/10-50-500, принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховой компании "Цюрих"
о взыскании 108.595 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
извещен,
от ответчика представитель не явился,
извещен,
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховой компании "Цюрих" (далее - ООО СК
"Цюрих", ответчик) о взыскании 108.595 руб. 92 коп.
ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Обосновывая исковые требования, истец
ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание в суд
первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с
ответчика в пользу истца взыскано 4.257 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано наличие у
истца права требования у ответчика в порядке суброгации суммы возмещения вреда,
выплаченной истцом - страховщиком страхователю.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены
нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы,
отраженные в решении.
24.08.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
"Фольксваген" (гос. регистрационный знак С276Мо 199), застрахованный
ОАО СК "РОСНО" по полису N ТЗЗ-7462508.
В соответствии с материалами административного
дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя,
управлявшего автомобилем "ГАЗ" (гос. регистрационный знак В775АХ150)
и нарушившего Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии ВВВ N
0464528231, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (т.д. 1 л.д.
13).
ОАО СК "РОСНО" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежным
поручением N 132425 от 13.11.2009 г. (т.д. 1 л.д. 25)
выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 118.786 руб. 36
коп.
В соответствии с п.
2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от
01.02.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002 г.) размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы
и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Сумма ремонта транспортного средства с
учетом износа узлов и деталей согласно расчету убытка N 65753 составила 108.595
руб. 92 коп., которая была заявлена истцом ко
взысканию с ответчика в исковом заявлении.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при
причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к ОАО СК "РОСНО" перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком обязательства в соответствии с
действующим законодательством не исполнены.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные
обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал
факт наличия у ответчика обязательства возмещения суммы ущерба в порядке
суброгации истцу.
Доказательств обратного, т.е. отсутствия
оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, ответчиком суду не
представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что выплата
ответчиком истцу в размере 105.229 руб. 25 коп. была произведена на основании полиса ВВВ-0506167191, в связи
с чем, оснований для выплат у ответчика по данному спору не имеется, судом
апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку в
данном споре иск заявлен на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 046452823.
В связи с чем, иные доводы апелляционной
жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему
делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения
или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2010 г. по делу N А40-61140/10-50-500 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой
компании "Цюрих" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью Страховой компании "Цюрих" в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две
тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
И.Н.БАНИН
Судья:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ