ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22886/2010-ГК
Дело N А40-59358/10-89-395
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
30.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинг-Моторс"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 15.07.2010 по делу N
А40-59358/10-89-395,
принятое судьей О.А. Акименко,
по иску ОАО "СГ МСК"
к ЗАО "Лизинг-Моторс"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца неявка, извещен
от ответчика неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск ОАО "СГ МСК" к ЗАО
"Лизинг-Моторс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах
выплаченного страхового возмещения в размере 14.401 руб. 82 коп., а также
государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком
подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
10 мая 2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие: неустановленное лицо, управляя автомобилем
марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак С464ВК177,
принадлежащий на праве собственности ЗАО "Лизинг-Моторс", совершил
столкновение с автомобилем марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак
А663МХ177, застрахованным в ОАО "МСК" по полису (договору)
страхования средств наземного транспорта N 0405-1090511.
Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения неустановленным водителем п. 2.5 Правил дорожного движения РФ,
управлявшим автомобилем марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный
знак С464ВК177.
Размер ущерба подтвержден документально,
актом осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией,
заказ-нарядом, счетом-фактурой, счетом, оплата ремонта истцом в размере 14.401
руб. 82 коп. произведена
платежным поручением от 07.08.2007 N 29394.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате
страхования.
Поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, к ОАО "СГ МСК" перешло право
требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
На момент совершения ДТП сведения о
страховании гражданской ответственности водителя - виновника в ДТП
отсутствовали.
Так как собственником автомобиля марки
ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак С464ВК177 является
ответчик, обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями
не установленного водителя, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике.
Поскольку доказательства оплаты названной
суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной
части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении
автомобиля в лизинге и о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку
ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, доказательства
передачи автомобиля в лизинг не представил, по сроку исковой давности заявления
не сделал.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.07.2010 по делу N А40-59358/10-89-395 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Лизинг-Моторс" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ