ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23310/2010-ГК
Дело N А40-45852/10-83-437
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Тетюка
В.И., Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 августа 2010 года
по делу N А40-45852/10-83-437, принятое судьей А.Н. Маненковым
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Абсолют Лизинг"
3-лицо: ООО "Галерея Алекс"
о взыскании 207 886 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Зиганшина
Н.В. по дов. N 33/20 от
25.08.2009 г.;
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Абсолют
Лизинг" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 207 886 руб.
Решением суда от 02.08.2010 г. по делу N
А40-45852/10-83-437 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек второго ответчика ООО "Галерея Алекс".
В судебном заседании представитель
ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца
и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного
заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно
исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, что
29.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"VOLVO S80" государственный номер А 054 МО
77 RUS, под управлением гр. Сокорева С.А. и
автомобиля "Хендэ Портер" регистрационный знак У 814 НХ 177 RUS, под
управлением Дорофеевым А.А.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Дорофеевым А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается
справками ГИБДД (л.д. 8), протоколом 77 АА N 238720
от 02.10.08 г. об административном правонарушении (л.д.
9), Постановлением 99 ХФ N 1055736 от 02.10.08 г. (л.д.
10).
В результате ДТП автомобилю "VOLVO
S80", регистрационный знак А 054 МО 77 RUS, были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 02.10.08 г., выданной МВД Управление ГИБДД
6 отдел ДПС ГИБДД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 9-633-08 от
08.10.2008 г. составленным независимой автоэкспертизой
ООО "АКСИОМА".
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 580055 от 31.10.2008
г. (л.д. 30).
Поскольку на момент ДТП автомобиль
"VOLVO S80", регистрационный знак А 054 МО
77 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" полис N AI 7003970, на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей
ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 327 886 руб.,
что подтверждается платежным поручением N 580055 от 31.10.2008 г.
Факт необходимости проведения ремонтных
работ подтверждается актом осмотра автотранспорта (л.д.
15 - 26).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица или граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования
предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции,
автомобиль Хэндэ Портер (2707Р1), гос. номер У 814 НХ 177, являющийся собственностью ответчика, в
соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N 22306-О от 29.09.2006 г.
был передан во владение и пользование ООО "Галерея-Алекс", являющегося,
в силу норм действующего законодательства (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ),
лицом, ответственным за причинение вреда, нанесенного источником повышенной
опасности.
В силу указанного обстоятельства
надлежащим ответчиком по заявленной истцом претензии является ООО
"Галерея-Алекс", во владении и пользовании которого находилось
вышеуказанное транспортное средство в момент совершения ДТП и которому должно
предъявляться требование о компенсации ущерба.
Кроме того, в п. 5.3 Договора лизинга
указано, что с момента приемки лизингового имущества на лизингополучателя
ложится риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный лизинговым
имуществом третьим лицам.
С учетом
вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в
связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом признан
обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении
арбитражным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца
допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть данное действие
является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом,
доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
августа 2010 года по делу N А40-45852/10-83-437 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК