МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30793

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Синельникова О.Ю.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года,

которым постановлено:

Заявленные требования С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, денежные средства за утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику К., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, денежные средства за утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года по вине ответчика, управлявшей автомобилем Г. гос. N <...>, автомобилю К. гос. N <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "Эксперт Плюс" с учетом износа составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Ответчик К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика К. и ее представителя адвоката Синельникова О.Ю. (по ордеру N <...> от <...> года), представителя истца С. - Б. (по доверенности от <...> года), считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года на 30 км автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г. гос. N <...>, под управлением К., и К. гос. N <...>, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К. гос. N <...>, принадлежащему на праве собственности С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом <...> от <...> года об административном правонарушении и постановлением <...> от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. (л.д. 8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО "РОСНО".

Согласно отчету об оценке транспортного средства N <...> от <...> года, составленному ООО "Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К. гос. N <...> с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 10 - 14). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей (л.д. 15).

По заявлению С. о выплате страхового возмещения ОАО "РОСНО" выплатило истцу С. в счет страховой выплаты сумму в размере <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 п. п. 1, 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и выплаченной суммой страхового возмещения <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика К. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия с 17.04.2009 года гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО "РОСНО" по расширенному страхованию риска гражданской ответственности причинителя вреда, то есть лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией в счет возмещения причиненного вреда, превышает сумму в размере 120 000 рублей, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако указанные обстоятельства судом не были проверены при разрешении заявленных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Суду надлежало выяснить мнение ответчика К. по заявленному требованию и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, и с учетом лимита страховой суммы определить объем ответственности каждого ответчика перед истцом.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика К., суд указал, что ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 мая 2010 года в 16 часов 00 минут.

Судебная корреспонденция на имя К. вернулась отправителю с отметкой "возвращено за истечением срока хранения". Такое извещение нельзя признать надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

Суду следовало обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.