МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-1037/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 17
судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 31
марта 2010 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от
04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.
установил:
Постановлением мирового судьи 17
судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 31
марта 2010 года,
К.
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
Решением Воскресенского городского суда
Московской области от 04 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные
акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым
судьей не была проверена законность направления ее на медицинское освидетельствование,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а
показания самой К., так же как результаты прокурорской проверки, не приняты
судом во внимание.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из материалов
следует, что 14 февраля 2010 года в 00 часов 10 минут, водитель К., управляя
транспортным средством "Мицубиси Аутлендер",
следуя по дороге у д. 3-А на ул. Советская г. Воскресенска Московской области с
явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) в нарушение
требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она
отказалась.
Основанием для направления К., на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина К.
подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, в том
числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и
показаниями свидетелей; рапортом сотрудника милиции, протоколом об отстранении
от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, актом
освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, оцененными
судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, а
показания самой К. не приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле и
приведенными выше доказательствами, а также показаниями самой К. данными ею как
на стадии досудебной проверки, так и в ходе судебных заседаний.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы К. и ее защитника, о том, что был нарушен порядок
направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения не проводилось и не учтено приобщенное к
материалам дела представление прокурора, подлежат отклонению, поскольку данные
доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая
правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 17 судебного
участка Воскресенского судебного района Московской области от 31 марта 2010 года
и решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении К. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ