МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-1398/10
Заместитель председателя Московского
областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную
жалобу Л. на постановление мирового судьи 38 судебного участка Домодедовского
судебного района Московской области от 18 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Л.
установил:
Постановлением мирового судьи 38
судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 18
декабря 2009 года
Л.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В надзорной жалобе Л. и его защитник по
доверенности Липатников А.А. просят отменить
постановление, указывая, что на невиновность в совершении правонарушения, Л.
автомашиной не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось
оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того,
указывают на то, что в документах он не расписывался, понятые отсутствовали и
один из них не допрошен судом, и иные многочисленные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует, что 13 ноября 2009 года
в 17 часов 55 минут, около дома N 6 по 1-ому Московскому проезду в мкр. Белые столбы г. Домодедово Московской области,
водитель Л., управляя автомашиной ВАЗ 210540 с явными признаками опьянения (запах
алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), отказался
выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного
водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Вина Л., в
совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается
протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления
транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в
котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами
сотрудников милиции, свидетельскими показаниями и другими доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные
по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства
дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Л., в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
Версия о том, что Л., автомашиной не
управлял, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данная
версия опровергается материалами дела, в связи с чем, обоснованно отвергнута,
как выдвинутая Л. с целью защиты.
Доводы Л. о том, что ему не предлагалось
пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в его действиях
отсутствует состав вмененного правонарушения, проверены и отклонены судом как
не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными
доказательствами.
Требование ч. 5 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 27.12
КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, соблюдены.
Как следует из материалов дела, у Л. изначально были выявлены признаки,
указывающий на состояние опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная
речь, неустойчивость позы, что и послужило основанием для направления его на
освидетельствование в медицинское учреждение.
Ссылки в жалобе на
то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля
второй понятой К., подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность
доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно
пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся
материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,
не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 38 судебного
участка Домодедовского судебного района Московской области от 18 декабря 2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а его жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ