МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-1438/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Полтавской С.А. на постановление
мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской
области от 02 июня 2010 года и решение Клинского городского суда от 26 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ в отношении Б.
установил:
Постановлением мирового судьи 75
судебного участка Клинского судебного района Московской области от 02 июня 2010
года
Б.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Клинского городского суда от 26
июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Полтавская С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты,
считая их незаконными, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без
участия Б., с процессуальными нарушениями, решение необъективно, к
ответственности он привлечен необоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует,
что 15 мая 2010 года в 12 часов 41 минуту на 15 км автодороги Волоколамско-Ленинградского направления, водитель Б.,
управляя автомашиной Фольксваген Туарег, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне
действия знака 3.20 - 3.21 "Обгон запрещен" при выполнении маневра
обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, при этом
пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Б. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
рапортом сотрудника ГИБДД со схемой правонарушения, видеофиксацией
правонарушения, показаниями свидетеля и другими доказательствами, оцененными
судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав
представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении
вины Б. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том,
что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, являются несостоятельными.
Административное наказание назначено с учетом
общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца является минимальным.
Постановление мирового судьи отвечает
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по
делу не установлено.
Жалоба на постановление мирового судьи
рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы Б. о недоказанности его вины
имеющимися материалами дела, также исследовался в городском суде и
мотивированно отклонен.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест или административное выдворение
за пределы РФ. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ такого вида наказания не
предусматривает. Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об
административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Б. было
правомерным и обоснованным.
В суде второй инстанции Б. о рассмотрении
дела так же извещен, пользовался услугами защитника, присутствовавшего при
рассмотрении дела по существу. Городской суд при пересмотре постановления
мирового судьи в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об
административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в
результате чего было в полной мере обеспечено право Б. на его участие в
рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, его отсутствие при
рассмотрении его дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении
вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене
принятых судебных актов.
Довод надзорной жалобы защитника
Полтавской С.А. о ее несогласии с оценкой, данной судом
представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет
правового значения для дела.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна поскольку дела об административных
правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное
законодательство неприменимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Остальные доводы надзорной жалобы не
содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем,
подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам
жалобы не установлено.
На основании изложенного, и
руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 75 судебного
участка Клинского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года и
решение Клинского городского суда от 26 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ