МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2393/10
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 15.06.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 П. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 15 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба
П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что место ДТП он не покидал, поскольку
самого ДТП не заметил; жалоба на постановление была необоснованно рассмотрена
судьей Московского городского суда в отсутствие П.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что П. 15 марта 2010 года в 11 часов 30
минут, управляя автомобилем марки "__" государственный
регистрационный знак __, следуя в г. Москве по ул. _, у корпуса 4 дома 83
совершил столкновение с автомобилем марки "__" государственный
регистрационный знак ___, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП. Указанными действиями П. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, объяснениями свидетелей М., М.С.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что
место ДТП он не покидал, в его действиях нет вины, поскольку ДТП он не заметил,
его действиями по маневрированию в связи с ограниченностью обзора руководил
экспедитор, который ничего не сказал о случившемся ДТП, несостоятелен. В ходе
исследования обстоятельств дела судебными инстанциями установлена вина П. в
совершенном административном правонарушении и, соответственно, умысел на его
совершение. Так, из письменных объяснений свидетелей произошедшего М., М.С.
следует, что водителю автомашины З. помогал совершить маневр молодой человек,
который до ДТП находился в кабине За, при совершении столкновения З.
остановился, молодой человек, который помогал совершать маневр водителю
автомобиля З., посмотрел на повреждения автомобиля Х, залез в кабину автомобиля
З. После чего водитель За, не выходя из машины,
проехал вперед и задним ходом продолжил движение в сторону Свободного проспекта.
Таким образом, ссылка П. о том, что экспедитор ничего не сообщил ему о ДТП, не
нашла своего объективного подтверждения в материалах дела. Наоборот, из
объяснений свидетелей следует, что П. после столкновения заметил автомобиль Х,
которому были причинены повреждения, и для дальнейшего движения проехал вперед,
изменив, таким образом, направление своего движения в связи со стоявшим
автомобилем Х и являвшимся помехой, а затем вновь продолжил движение задним
ходом. Требования п. 2.5 ПДД РФ водителем при этом после ДТП выполнены не были.
Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности П.
как водителя транспортного средства в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что жалоба на
постановление была рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие
П., несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с
состоянием здоровья, необоснован. Из материалов дела
следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении было назначено на 13 часов 30 минут 15 июня 2010 года, о чем П.
был уведомлен (л.д. 38). Однако ходатайство об
отложении судебного заседания было подано после его начала 15 июня 2010 года в
14 часов 30 минут, как это следует из отметки о времени передачи ходатайства (л.д. 39). При таких обстоятельствах судьей Московского
городского суда было вынесено мотивированное и обоснованное определение об
оставлении ходатайства без рассмотрения как поданного с нарушением п. 3 ч. 1
ст. 29.4 КоАП РФ, гласящей, что вопросы об отложении рассмотрения дела
разрешаются при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном
объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения П. к административной
ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При
назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о
личности, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения,
надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ