МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2572/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А.О. на постановление мирового
судьи судебного участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 29.06.2010
г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 29.06.2010 г. А.О. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 22.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 7 района "Крюково" г. Москвы от 29.06.2010 г. оставлено без
изменения, жалоба А.О. и ее защитника Кулаковой И.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
А.О. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в
ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что
изложенные в постановлении мирового судьи ее объяснения по поводу обстоятельств
совершения данного административного правонарушения искажены, что показания
свидетеля Е. не могут служить доказательством по делу, а также на то, что дело
об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 7 района
"Крюково" г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2010 года примерно в 13 часов 00
минут А.О. управляла автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак <...>, следуя в районе <...> км <...> у
магазина <...> в <...> районе <...> области, осуществила
наезд на припаркованный автомобиль марки <...> государственный
регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия,
совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А.О. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств,
объяснениями Е. и К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.О.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод А.О. о том, что она не заметила
совершенного ею столкновения с автомобилем Е., с места ДТП она не скрывалась, а
переставила свой автомобиль в более свободное место и после обнаружения записки
на ветровом стекле, самостоятельно, без принуждения проследовала на ближайший
пост ДПС, в связи с чем в ее действиях отсутствует
состав данного административного правонарушения, не может повлечь отмену
вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно п. 2.5 ПДД
РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Между тем, как следует из представленных
материалов, А.О., совершив на принадлежащем ей автомобиле "наезд на
припаркованный автомобиль "Мазда-3", в нарушение вышеуказанного п.
2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место данного дорожно-транспортного
происшествия, отправившись в магазин, в связи с чем
мировым судьей ее действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ. При этом довод жалобы о том, что А.О. не заметила совершенного ею
столкновения с автомобилем Е. нельзя признать состоятельным, поскольку он
опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались
судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что
изложенные в постановлении мирового судьи объяснения А.О. по поводу
обстоятельств совершения данного административного правонарушения искажены, не
обоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении
мирового судьи объяснений А.О. не имеется.
Довод А.О. о том, что показания свидетеля
Е. не могут служить доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден
об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя
признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при
рассмотрении жалобы названный выше свидетель Е. в судебном заседании судьей
районного суда не допрашивался. При составлении протокола об административном
правонарушении у него инспектором ГИБДД были отобраны письменные объяснения в
порядке, установленном законом, которые и были исследованы судьей районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При этом имеющееся
в решении судьи районного суда указание на показания свидетеля Е. вместо его
объяснений следует признать технической ошибкой судьи, которая не может повлечь
отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей
районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения А.О., К. и Е., показания свидетелей С., Б. и
А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 29.06.2010 г. и решение
судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу А.О. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ