МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-30993

 

Ф/судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба <...> руб.; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

Истец обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

21 апреля 2008 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему О., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены технические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку решением арбитражного суда в пользу истца взыскано <...> руб. с Российского союза автостраховщиков, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

13 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, судебных издержек.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и О. был заключен договор страхования, в период действия которого имел место страховой случай. По страховому случаю страховым обществом было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

Виновным в причинении ущерба застрахованному автомобилю является К., к которому в силу ст. 965 ГК РФ истец правомерно предъявил требования в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно учел выплаченное возмещение РСА - Российский Союз Автостраховщиков в размере <...> руб. износ деталей поврежденного автомобиля - <...> руб. <...> коп.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Размер возмещения судом определен исходя из акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта сдачи-приемки работ, выполненных ЗАО "МБ-Беляево" по ремонтному заказу, справки ГИБДД о наличии скрытых дефектов в поврежденном автомобиле.

Кроме того, размер суммы выплаченного страхового возмещения подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года.

Поскольку заключение ООО "Мади-Тест-Авто" составлено без осмотра поврежденного автомобиля суд обоснованно отклонил его.

При таких обстоятельствах оснований для проведения автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.